Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n 07АП-4265/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № 07АП-4265/10

23 июня 2010 года                                                                          (№А03-17307/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетон 45»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  15 марта 2010 года по делу № А03-17307/2009 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску  ОАО «Алтайэнергосбыт»

к  ООО «Бетон 45»

о взыскании 4 124 715, 96  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт»)  в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 45» (далее – ООО «Бетон 45») с исковым заявлением о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 9376 за октябрь 2009 года и 500 руб.0- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009г. по 03.12.2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 032 965,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 749,98 руб. (л.д. 40).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 9376.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  15 марта 2010 года по делу № А03-17307/2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2010 года, ООО «Бетон 45» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применил статью 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Бетон 45» чужими денежными средствами не пользовался; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом не верно, так как при расчете использовалась сумма основного долга с учетом НДС. Просило рассмотреть дело без участия представителя ООО «Бетон 45».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от  15 марта 2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Бетон 45» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 9376, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрическую энергию, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (л.д. 11-17).

В разделе 6 договора установлен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Факт поставки электрической энергии ОАО «Алтайэнергосбыт» и принятие их ООО «Бетон 45» подтверждается актом оказанных услуг №01 от 31.10.2009г., подписанным сторонами без возражений (л.д. 39).

За оказанные услуги в октябре 2009 года ОАО «Алтайэнергосбыт» предъявило ООО «Бетон 45» к оплате счет-фактуру №1093761060401 от 31.10.2009г. (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной энергии.

Вывод арбитражного суда соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения №9376, протокол разногласий, счет-фактура №1093761060401 от 31.10.2009г., акт оказанных услуг №01 от 31.10.2009г., акт сверки взаиморасчетов свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму задолженности по договору энергоснабжения №9376 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 749,98 руб. за период с 19.11.2009г. по 17.02.2010г.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов за приобретенную электрическую энергию и период их начисления проверен, является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Бетон 45» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 4 032 965,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 749,98 руб.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчик не представил. В связи с этим на основании положений статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии факта пользования ООО «Бетон 45» денежными средствами истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом первой инстанции суммы пени с суммы основного долга (с учетом 18 % НДС) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при определении размера пени, подлежащей взысканию, судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.09.2009г. №5451/09, согласно которой неустойку следует исчислять со всей цены товара, включая НДС.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Бетон 45».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  15 марта 2010 года по делу № А03-17307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко