Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А45-3508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-4589/2010 (№А45-3508/2010)                                                                                                                      

23 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Мишин В.И. по доверенности от 25.03.2010г.,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ГРАФ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 года (судья Чалых Л.В.)

по делу № А45-3508/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ГРАФ»

заинтересованные лица: Мэрия города Новосибирска; Департамент земельных и имущественных отношений

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в порядке статей 217-219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта наличия арендных отношений между закрытым акционерным обществом «Компания «ГРАФ» (далее - ЗАО «Компания «ГРАФ»), мэрией города Новосибирска и департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, возникших из соглашения №6 об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка пользования общим имуществом по ул.Мичурина,3 в Центральном районе от 29.06.2007г., дополнительного соглашения №1 к соглашению №6 от 16.11.2009 и соглашения №029328-050 о компенсации за пользование имуществом от 10.10.2007 с дополнительным соглашением от 28.12.2009, на нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом площадью 76,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина,3, указанные в экспликации к поэтажному плану подвала под №№ 1 и 3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Компания «ГРАФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об установлении факта наличия арендных отношений между ЗАО «Компания ГРАФ», мэрией города Новосибирска и Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, возникших из Соглашения №6 об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка пользования общим имуществом по ул. Мичурина, 3 в Центральном районе от 29.06.2007г., дополнительного соглашения №1 к Соглашению №6 от 16.11.2009г., и Соглашения №029328-050 о компенсации за пользование имуществом от 10.10.2007, дополнительным соглашением к Соглашению №029328 от 28.12.2009 на нежилые помещения в подвале 5-ти этажного жилого дома с подвалом площадью 76,2 кв.м., расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 3, указанные в плане и информации ДФГУП НЦТИ от 29.10.2003 под №1, 3. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: установление факта наличия арендных отношений между ЗАО «Компания «ГРАФ» и Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и мэрией города Новосибирска в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства ... » порождает для ЗАО «Компания «ГРАФ» юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно: приобретение недвижимого имущества из муниципальной собственности для ведения предпринимательской деятельности, т.е. факт порождает юридические последствия. Спора о праве между сторонами не существует, иного порядка установить юридический факт не предусмотрено. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец требует от суда дать юридическую оценку представленным документам.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении факта наличия арендных отношений между ЗАО «Компания «ГРАФ», мэрией города Новосибирска и департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, возникших из соглашения №6 об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка пользования общим имуществом по ул. Мичурина, 3 в Центральном районе от 29.06.2007, дополнительного соглашения №1 к соглашению №6 от 16.11.2009 и соглашения №029328-050 о компенсации за пользование имуществом от 10.10.2007 с дополнительным соглашением от 28.12.2009, на нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом площадью 76,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 3, указанные в экспликации к поэтажному плану подвала под №№ 1 и 3. Доводы заявителя сводятся к тому, что установление данного факта влечет возникновение у заявителя преимущественного права на выкуп указанных помещений из муниципальной собственности в порядке, установленном законом №159-ФЗ, а установление данного факта в ином порядке невозможно, т.к. письмом от 22.07.2009 департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска отказал заявителю в преимущественном праве на выкуп этих помещений, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что перед заявителем не стояла задача получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт, заявитель фактически требует от суда установить не факт, порождающий юридические последствия, а дать юридическую оценку представленным соглашениям и указать правоотношения, возникшие из этих соглашений между заявителем и заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у заявителя не было цели получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт.

Факт наличия арендных отношений требуется заявителю для возникновения у заявителя преимущественного права на выкуп помещений из муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились определенные отношения на основании соглашения №6 об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка пользования общим имуществом по ул.Мичурина,3 в Центральном районе от 29.06.2007, дополнительного соглашения №1 к соглашению №6 от 16.11.2009 и соглашения №029328-050 о компенсации за пользование имуществом от 10.10.2007 с дополнительным соглашением от 28.12.2009, на нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом площадью 76,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 3, указанные в экспликации к поэтажному плану подвала под №№ 1 и 3.

Факты пользования имуществом и компенсации за пользование имуществом, заявитель просил расценить как наличие арендных отношений, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что заявитель фактически просит дать оценку представленным соглашениям.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что отсутствует возможность в ином порядке подтвердить факт наличия арендных отношений, основанием для отмены судебного акта не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010г. по делу № А45-3508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ГРАФ» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина