Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А27-25980/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4271/10(А27-25980/2009)

23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 23 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:   не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпласт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года  (Судья  Команич Е.А.) ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»  к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт» о взыскании 2 182 400 рублей неосновательного обогащения, 80 938 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-комплект» ;

2) общество с ограниченной ответственностью «БСК-Монтажник» ;

3) Управление городского развития Администрации города Кемерово ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис-2001») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт», г. Кемерово (далее – ООО «Профпласт») о взыскании 2 182 400   рублей неосновательного обогащения, 80 938 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-комплект»; общество с ограниченной ответственностью «БСК-Монтажник»; Управление городского развития Администрации города Кемерово.

Исковые требования  основаны на неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих разницу между перечисленной ООО «Строй-Сервис-2001» суммой и стоимостью фактически выполненных ООО «Профпласт» работ по договору субподряда № 25 от 15.05.2009 г., который, по мнению истца, является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «Профпласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции ошибочно признал договор подряда,  подписанный между сторонами, не заключенным, считает, что во исполнение данного договора произведена частичная оплата работ.

Податель жалобы полагает, что факт того, что часть актов выполненных работ не подписана истцом, не освобождает его от обязанности по оплате всех  выполненных работ, в том числе по дополнительным соглашениям.

По мнению ответчика, ООО «Строй-Сервис-2001» предъявляя данные требования, злоупотребляет своими правами, а иск не подлежит удовлетворению.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении стоимости выполненных работ.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явился, причин уважительности неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства апеллянта  о назначении экспертизы об определении суммы выполненных работ, посчитав также как суд первой инстанции о том, что  достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке от истца и третьих лиц не поступили, в судебное заседание они также не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между  ООО «Строй-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Профпласт» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 25 от 15.05.2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по изготовлению и установке изделий из ПВХ (окна 159 штук, общей площадью 545,97 м.кв.) на объекте Лесная поляна, д/с, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ указана в пункте 2.1. договора и составляет 2 561 600 рублей .

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда №1 от 13 августа 2009 года, №2 от 15 сентября 2009 года, №3 от 21 сентября 2009 года, №4 от 05 октября 2009 года, №5 от 16 сентября 2009 года, №6 от 26 октября 2009 года, в которых отражены изменения объема работ на объекте и, соответственно, увеличена стоимость работ.

ООО «Строй-Сервис» в порядке предоплаты перечислило ООО «Профпласт» денежные средства в размере 4 400 000 рублей, что следует из платежных поручений № 576 от 18.05.2009 года, № 650 от 26.05.2009 года, № 1142 от 12.08.2009 года, № 1364 от 14.09.2009 года, № 1377 от 16.09.2009 года, № 1441 от 28.09.2009 года, № 1465 от 07.10.2009 года, № 1589 от 20.10.2009 года.

Между тем, ООО «Профпласт» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 217 600 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, КС3 от 25.07.2009 года  и от 30.09.2009 года.

В связи с указанным, разница между оплаченными и выполненными работами составила 2 182 400 рублей.

Истец, считая, что ООО «Профпласт» неосновательно обогатился на сумму 2 182 400 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда и недоказанности ответчиком выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что существенными условиями договора подряда является условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

При этом, исследовав материалы дела невозможно установить сроки начала и окончания работ.

В данном случае срок начала выполнения подрядных работ не является определимым, поскольку указанное условие договора сформулировано путём указания на события, наступление которых не является неизбежным – оплата аванса.

Следовательно, сторонами в подписанном договоре не согласованы сроки выполнения работ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции непосредственно условия договора не содержат подробного описания подлежащих выполнению работ, в связи с чем, предмет договора строительного подряда также  сторонами не согласован.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда в виду несогласованности существенных условий договора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду незаключенности договора подряда, арбитражный суд  правомерно  указал на то, что следует считать также незаключенными дополнительные соглашения №№1-6 к договору подряда.

Вместе с тем, незаключенный договор не освобождает от обязанности по оплате принятых работ по акты приемки выполненных работ, так как между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде.

Как подтверждается материалами дела, работы выполнены на сумму 2 217 600 рублей, истцом оплачены.

Между тем, ответчик ссылаясь на тот факт, что работы были выполнены на большую сумму, а именно дополнительно еще на 1 982 400 рублей 61 копейку, не доказал в установленном порядке факт их сдачи  ООО «Строй-Сервис-2001».

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 25.10.2009 года и 25.11.2009 года, свидетельствующие, по мнению ответчика, о приемке работ на спорную сумму, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку не подписаны со стороны ООО «Строй-Сервис 2001».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялось сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ по договору строительного подряда истцу, то есть соблюдения установленной законом порядка сдачи работ.

Сопроводительные письма от ответчика в адрес истца о передаче сдаточной документации №61 от 21.09.2009 года , №63 от 05.10.2009 года , №68 от 26.10.2009 года, №32 от 15.12.2009 года, №01 от 03.02.2010 года, не могут подтверждать соблюдение истцом установленного законом порядка сдачи работ, так как данные письма не содержат информации о готовности работ и необходимости их принятия.

Соответственно, при несоблюдении указанного порядка на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводам ответчика о договоре № 05/09 от 15.05.2009 года, заключенному ответчиком с ООО «Белстрой-комплект» и № 05/09-М от 15.05.2009 года заключенному с ООО «БСК-Монтажник», и сведениям, представленным муниципальным заказчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая поддерживается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные работы представляют потребительскую ценность для истца.

Отсутствуют  документы, подтверждающие, что последний воспользовался результатами работ.

Кроме того, как обоснованно указывалось  истцом в суде первой инстанции, он  заказчиком, либо собственником строительного объекта не является, результаты работ принимались заказчиком застройщиком  (МП «ГорУКС») и  муниципальным заказчиком (Управлением городского развития  города Кемерово.

Следовательно, в его компетенцию не входит принятие дополнительных внедоговорных работ .

К муниципальному заказчику за возмещением стоимости произведенных работ ООО « Профпласт» не обращалось.

В связи с чем, следует признать несостоятельными доводы  ответчика в этой части , содержащиеся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Строй-Сервис 2001» к ООО «Профпласт» о взыскании 2 182 400 рублей неосновательного обогащения арбитражный суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом и проверенный судом первой инстанции, на сумму неосновательного обогащения,  правомерно признан обоснованным и соответствующим материалам дела, размер составляет 80 938 рублей 80 копеек за период с 19.05.2009 года по 04.12.2009 года

С учетом вышесказанного исковые требования правомерно удовлетворены.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не выявлено,  в связи с чем, ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года  по делу А27-25980/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профпласт»– без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 Кайгородова М.Ю.

Судьи:                                                                                                Шатохина Е.Г.

Нагишева  О.Б.