Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n 07АП-3843/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3843/10

23 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ТОР-102»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.03.2010 года по делу № А45-29372/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «ТОР-102»

к Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительным постановления, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «ТОР-102» (далее по тексту – ТСЖ «ТОР-102», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска от 04.04.2002 № 788 об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале Заельцовского района и признании права на придомовой участок за собственниками помещений дома 102/2 на Красном проспекте в г. Новосибирске (дело № А45-29372/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года в удовлетворении заявленных ТСЖ «ТОР-102» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что оспариваемое постановление Мэрии г. Новосибирска является нормативно-правовым актом, поэтому срок исковой давности в данном случае не может быть применен.

Подробно доводы ТСЖ «ТОР-102» изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве (поступил в суд 16.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Мэрией г. Новосибирска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Комитетом по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска установлены границы земельных участков в квартале Заельцовского района, ограниченном: Красным проспектом, ул. Кавалерийской, ул. Кропоткина, участком ГСК «Кропоткинский». Установление границ оформлено актом, который в свою очередь утвержден Постановлением мэра от 04.04.2002 № 788. Сведения о земельном участке внесены в кадастр.

Полагая, что указанным установлением границ земельных участков нарушены права заявителя, так как в результате вне этих границ оказался «Детский городок», находящийся на содержании ТСЖ «ТОР-102», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (пункты 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Оспариваемое постановление Мэрии г. Новосибирска не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление от 04.04.2002 года № 788 является ненормативным правовым актом, так как не отвечает критериям, установленным для нормативных правовых актов.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления в арбитражный суд, а в случае его нарушения и подачи ходатайства о восстановлении срока, выяснить причину пропуска срока (наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления) и принять решение по существу спора.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято 04.04.2002 года, а с заявлением в суд первой инстанции ТСЖ «ТОР-102» обратилось 09.12.2009 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о нарушении этим ненормативным актом его прав и законных интересов только в 2009 года, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэрии г. Новосибирска ТСЖ «ТОР-102» не заявляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска от 04.04.2002 № 788.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Обращаясь в суд с требованием о признании права, ТСЖ «ТОР-102» не конкретизировало, на какой конкретно объект оно просит признать право, какое именно право и за какими субъектами.

Удовлетворить требования в том виде, как они заявлены, не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании права на придомовой участок правильным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу № А45-29372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ТОР-102» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина