Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А45-4713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5383/10 (А45-4713/2010)

24 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Иванова М.Э.

от ответчика: Поздняковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский речной порт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2010 года по делу № А45-4713/2010 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский речной порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

филиал Западно-Сибирская железная дорога

о взыскании денежных средств в размере 181806 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский речной порт» (далее - ООО «Бийский речной порт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании необоснованно списанных с лицевого счета истца денежных средств в сумме 181 806 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу.

ООО «Бийский речной порт» считает, что судом в нарушение части 2 статьи 13 АПК РФ применены положения Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 35/15 от 19.06.2002 г. (далее – Правила). По мнению ответчика, положения Правил в части взимания сбора за подачу вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем  по ставкам таблицы № 11, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, противоречит положениям ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, имеющего статус федерального закона. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный суд не вправе был ссылаться на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 г., так как, по его мнению, статья 13 АПК РФ предписывает арбитражным судам при вынесении решения руководствоваться нормативными правовыми актами, к числу которых решение суда общей юрисдикции не относится. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, как противоречащие нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения отношения, а также ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бийский речной порт» и железной дорогой заключены договор №4/287 от 01.10.2007 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Бийский речной порт» и договор о расчетах за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам №230 от 03.05.2006.

В период с 17.02.2009 по 18.06.2009 железная дорога на основании накопительных ведомостей списала с лицевого счета истца денежные средства в сумме 181806 рублей 49 копеек в качестве сбора за пользование железнодорожными подъездными путями.

ООО «Бийский речной порт» посчитав, что железная дорога неправомерно списала денежные средства с лицевого счета, обратилось с иском в суд.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 14.04.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 13 АПК, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем из решения следует, что арбитражный суд первой инстанции установил обратное, а, именно, соответствие положений Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии № 35/15 от 19.06.2002 г., Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов рассматривают суды общей юрисдикции.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям (ст. 250 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство содержит общее правило, согласно которому дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматривают суды общей юрисдикции. В случаях, прямо предусмотренных в законе, указанные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка арбитражного суда на решение Верховного Суда РФ сделана для того, чтобы указать сторонам, что спор о соответствии оспариваемых истцом положений Правил Федеральному закону от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» являлся предметом рассмотрения уполномоченного на то суда, решением которого положения оспариваемого акта были признаны не противоречащими федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года по делу №А45-4713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бийский речной порт» из федерального бюджета 1 227 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 227 от 05.05.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина