Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-2354/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2354/10

(№А27-18235/2009)

24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой  О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г. Барнаула (Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу №А27-18235/2009 (Судья Михаленко Е.Н.)

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула  к Индивидуальному предпринимателю Каменеву О.В., г. Кемерово о взыскании 41 532 рублей 84 копеек,

Третье лицо:

Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Каменеву О.В., г. Кемерово о взыскании 41 532 рублей 84 копейки убытков, причиненных Каменевым О.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО Центр профессионального образования «Колорит».

В качестве третьего лица привлечено  некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», г. Краснодар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего, и причинением истцу в связи с этим убытков.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что временный управляющий Каменев О.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно им не были приняты все меры по поиску имущества должника.

Данные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу.

Также податель жалобы считает, что считает необоснованным отнесение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2008 года по делу № А03-5318/2008-Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью Центр профессионального образования «Колорит» (далее - ООО ЦПО «Колорит») по заявлению Федеральной налоговой службы России введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич - член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих « Кубань».

Уведомлением от 08.12.2008 года по инициативе временного управляющего назначено на 22.12.2008 года первое собрание кредиторов к уведомлению о проведении собрания кредиторов временным управляющим был предоставлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния и реестр требований кредиторов.

Из отчета от 12.12.2008 года о проведении процедуры банкротства следует, что временным управляющим за период проведения процедуры наблюдения инвентаризация не проводилась в связи с непредставлением руководством должника информации и материалов, необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства у должника отсутствуют, финансовое состояние ООО «Центр профессионального образования» Колорит» охарактеризовано как неудовлетворительное и неплатежеспособное.

На основании указанного  отчета рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о введении в отношении должника названной процедуры банкротства.

Решением суда от 23.12.2008 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, производство по делу № А03-5318/2008-Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено (т.1 л.д. 60-62).

Арбитражным судом установлено прекращение ведения должником хозяйственной деятельности, отсутствие по юридическому адресу, непредставление должником отчетности в течение 2008 года, отсутствие имущества должника, что явилось основанием для прекращения производство по делу об банкротстве на основании статей 124,230 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» .

15.01.2009 года конкурсный управляющий Каменев О.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края, ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула с ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общая сумма расходов составила 41 641 рублей 10 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2009 года  по делуА03-5318/2008-Б с налогового органа взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Каменева О.В. 41 532 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, истец, считая, что обязанности конкурсный управляющий исполнил ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 532 рублей 84 копейки убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам, в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, в том числе после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно отметил суд первой инстанции, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Между тем, при исследовании материалов дела, арбитражным судом обоснованно установлено, что факт причинения убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями (бездействиями) отсутствуют.

Данный вывод следует из отчета  временного управляющего от 12.12.2008 года, в котором перечислены все меры, принятые управляющим по обнаружению имущества должника, истребованию информации и материалов, необходимых для исполнения обязанностей ответственного лица.

Также судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и поиску имущества должника со стороны арбитражного управляющим обязанностей по проведению анализа.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим повлекло возникновение убытков, не обоснованны, не подтверждаются материалами дела.

Между тем, необнаружение имущества должника само по себе не свидетельствует о недостаточности мер, предпринятых арбитражным управляющим для поиска имущества. Доказательства наличия у Общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу, ФНС не представила.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пунктом 1 статьи  26 названного Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Поскольку заявленные убытки в сумме 41 532 рублей 84 копеек являются вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства, а также, что арбитражный управляющий не отстранен судом, ненадлежащее исполнение обязанностей не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка Инспекции на неправомерность распределения судебных расходов также несостоятельна.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов стороне необходимо представить договор на оказание услуг и факт несения  расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 10.11.2009 года и распиской в подтверждении получения денежных средств представителем ответчика Котиным Д.А..

Кроме того, права на  ведение дела в арбитражном суде через представителей предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не установлена обязанность доказывания необходимости привлечения для участия в деле в представителя, в связи с отсутствием у стороны необходимых знаний и навыков.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются,  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу №А27-18235/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина