Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А27-23408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07 АП-4750/10 (А27-23408/2009)

30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:             Трофимова О.А.

от ответчика:     не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-ЛК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 по делу №А27-23408/2009 (судья Засухин О.М.) по иску ООО «Регион-ЛК» к ООО «Гермес» о взыскании 1 317 056,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая компания Регион»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании  с ООО «Гермес» о взыскании 1 317 056,93 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 276 366,83 руб., переданной по договору о переводе долга №355/09 от 20.07.2009 и   40 690,10 руб. неустойки.

Определением от 11.01.2010 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замена истца – ООО «Логистическая Компания «Регион» на его правопреемника - ООО «Регион-ЛК» (л.д. 124-125, т.3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Регион-ЛК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заключение экспертизы от 31.03.2010 не позволяет считать доказанным факт заключения ответчиком  договора о переводе долга с ООО «Элис - Компани» являются незаконными.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не принял во внимание и проигнорировал факты частичной оплаты спорного договора по платежным поручениям №307 от 10.08.2009 и № 329 от 11.08.2009, а также гарантийное письмо от 20.07.2009, подтверждающим последующее одобрение ответчиком  сделки по переводу долга; необоснованно отклонил заявленные истцом в предварительном судебном заседании  ходатайство о вызове свидетелей, а также ходатайство о привлечении  к участию в деле третьего лица; ответчик не заявлял о недействительности договора о переводе долга, никаких возражений, в том числе письменных, в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Гермес» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Следуя материалам дела,  01.01.2009 между ООО «Элис-компани» (покупатель) и ООО «Логистическая компания «Регион» (поставщик) был заключен договор поставки товара №20/09/КО, в редакции протокола согласования разногласий (л.д.39-45, т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполняя договор, поставщик поставил в адрес покупателя товары (продукты питания), на общую сумму 1 626 366,83 руб.

20.07.2009 покупателем (ООО «Эллис - компани»)  был подписан договор о переводе долга №355/09 с ООО «Гермес» (л.д.29 т.4). В качестве лица, подписавшего договор от имени ООО «Гермес», значится исполнительный директор Бакушева Т.А.

Неисполнение ООО «Гермес» обязательств по уплате задолженности в сумму 1 317 056,28 руб.  явилось основанием для обращения ООО «Регион-ЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перехода к ООО «Гермес» обязательств по оплате  за ООО «Элис -компани» задолженности, возникшей у последнего из договора поставки товара №20/09/КО от 01.01.2009, заключенного с ООО «Логистическая компания «Регион».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.153, п.1 ст.53  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из требований п.1 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «Гермес» оспорило факт  заключения (подписания) договора о переводе долга №355/09 от 20.07.2009 с ООО «Элис - компани», в связи с чем  заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено (л.д. 28, т.4).

Из заключения эксперта Центра экспертно-технических исследований ООО «Росэкспертиза»№-18-03-3/к от 31.03.2010 (л. д. 23-27, т.4) следует однозначный вывод о том, что подпись от имени Бакушевой Т.А. в договоре о переводе долга № 355/09 от 20.07.2009, выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие волеизъявления ООО «Гермес» на принятие долга ООО «Элис - компани», а также  на заключение договор перевода долга № 355/09 от 20.07.2009 истцом не представлено.

Учитывая, что факт подписания от имени ООО «Гермес» неизвестным лицом подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта перехода к ответчику обязательств ООО «Элис -компани» по оплате задолженности, возникшей у последнего  по договору поставки №20/09/КО от 01.01.2009, является обоснованным.

Довод подателя жалобы на последующее одобрение ответчиком спорного договора со ссылкой на гарантийное письмо и частичную оплату путем перечисления денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельным.

Оплата по платежным поручениям № 307 от 10.08.2009 на сумму 200 000 руб. и № 329 от 11.08.2009 на сумму 150 000 руб. (л.д. 47-48, т.1) производилась ООО «Гермес» на основании писем ООО «Элис – компании», подписанных директором, в которых имеются ссылки на необходимость указания в назначении платежа «оплата за ООО «Элис-компани» по договору поставки № 1004/ко от 01.04.2008»  (л.д.134-135 т.3).

Аналогичное содержание имеется и в платежных поручениях.

Гарантийное письмо от 20.07.2009 (л.д. 137, т.3) также не является бесспорным доказательством принятия ответчиком спорной задолженности ООО «Элис-компани», поскольку из него не следует к какому договору, либо договорам, относится указанная в письме дебиторская задолженность.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.01.2010 (л.д. 122-123, т.3), ходатайства о вызове в суд свидетелей, истцом не заявлялись. Ссылка истца в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Регион-ЛК» о привлечении к участию в деле третьих лиц, как на основание удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционным судом отклоняется.  

Ошибочное указание судом в решении на недействительность договора купли-продажи, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений о недействительности договора о переводе долга, указание в решении на недействительность договора купли-продажи, нельзя признать обоснованными.

         Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 по делу №А27-23408/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                      И.И.Терехина

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                      В.В. Кресс