Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4607/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4607/10 

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                                                  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент СП» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010 по делу № А27-1760/2010 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент СП» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. о признании бездействия незаконным, взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Инпроком-Кириши», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроэлемент СП» (далее – ООО «Евроэлемент СП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хижук В. С. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 32/34/5110/2/2009 по исполнительному листу № 550963 от 19.11.2008, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «Евроэлемент СП» в пользу ОАО «Инпроком-Кириши» 6 586 220,74 руб. задолженности в связи с неисполнением условий мирового соглашения, и обязании судебного пристава-исполнителя Хижука B.C. вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 550963 от 19.11.2008.

            Решением от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - к моменту утверждения мирового соглашения от 24.07.2007 оно уже было исполнено ООО «Евроэлемент СП»;

            - перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по договору   купли-продажи недвижимости от 27.03.2007 свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Евроэлемент СП» своих обязательств по договору и по мировому соглашению от 24.07.2007; оплата денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено мировым соглашением не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на существо обязательства, предусмотренного мировым соглашением от 24.07.2007;

            - утверждение судебного пристава о невозможности идентифицировать представленные платежные документы с обязательством, на основании которого был выдан исполнительный лист, является необоснованным.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Судебный пристав в  отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и указывая на то, что взыскатель в ответ на запрос судебного пристава письмом от 25.02.2009 подтвердил факт неуплаты задолженности должником по исполнительному листу, в связи с чем представленные платежные документы, датированные ранее даты выдачи исполнительного листа, не могут служить основанием для окончания исполнительного производства.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.           

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 16.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. на основании исполнительного листа № 550963 от 19.11.2008, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Евроэлемент СП» в пользу ОАО «Инпроком-Кириши» 6 586 220,74 руб. задолженности вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/34/5110/2/2009.

            ООО «Евроэлемент СП», считая, что исполнительный документ исполнен надлежащим образом, следовательно, имеют место основания для окончания исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 550963 от 19.11.2008 незаконными и обязании вынести данное постановление.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные в рамках исполнительного производства документы, содержащие противоречивые сведения, не позволили судебному приставу сделать вывод о выполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

            Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ОАО «Инпроком-Кириши» и ООО «Евроэлемент СП» было подписано соглашение о зачете задолженности по взаимным обязательствам, по которому, в результате зачета, задолженность последнего перед ОАО «Инпроком-Киряши» составила 6 586 220 руб.

            В связи с подписанием данного соглашения сторонами было заключено мировое соглашение от 24.07.2007, утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007. Согласно условиям мирового соглашения, задолженность в размере 6 586 220 руб. ООО «Евроэлемент СП» должна быть погашена до 16.09.2007.

            По прошествии более года после утверждения судом мирового соглашения, ОАО «Инпроком-Кириши» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ООО «Евроэлемент СП» мирового соглашения.

            По результатам рассмотрения заявления, суд выдал ОАО «Инпроком-Кириши» исполнительный лист № 550963 от 19.11.2008 на взыскание 6 586 220,74 руб.

            Указывая на фактическое исполнение исполнительного листа № 550963 от 19.11.2008, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Евроэлемент СП» ссылается на платежные поручения  № 13 от 13.08.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 17 от 13.08.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 25 от 15.08.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 38 от 16.08.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 39 от 17.08.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 46 от 20.08.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 73 от 21.08.2007 на сумму 2 000 000 руб.

            Однако в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – за производственное здание по договору купли-продажи недвижимости от 27.03.2007, ссылки на заключенное мировое соглашение отсутствуют, кроме того, платежи произведены до утверждения  арбитражным судом 21.08.2007 мирового соглашения.

            Как следует из ответа ОАО «Инпроком-Кириши» от 25.05.2009 на запрос судебного пристава, ООО «Евроэлемент СП» не осуществляло никаких платежей в пользу ОАО «Инпроком-Кириши» в счет исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № 550963 от 19.11.2008, задолженность в размере 6586220,74 руб. не погашена. На это указывает взыскатель и в отзыве на апелляционную жалобу.

            Более того, по условиям мирового соглашения задолженность в размере 6586220,74 руб. ООО «Евроэлемент СП» должна быть погашена до 16.09.2007.            18.09.2007 между ОАО «Инпроком-Кириши» и ООО «Евроэлемент СП» был подписан договор № б/н (л.д. 81 т. 1), согласно которому стороны продлили срок, установленный для исполнения мирового соглашения до 16.03.2008. Следовательно, на момент подписания указанного договора ООО «Евроэлемент СП» подтверждает факт наличия задолженности, что свидетельствует об осуществлении платежей платежными поручениями от 13.07.2007, 15.08.2007, 16.08.2007, 17.08.2007, 20.08.2007, 21.08.2007 не во исполнение данного мирового соглашения.

            Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил пояснения, на каком основании уплата им произведена в размере 16 000 000  руб., в то время как мировое соглашение от 24.07.2007 заключено с обязанностью уплатить должником взыскателю 6 586 220,74 руб., при том, что в пункте 3 мирового соглашения указано, что иной задолженности по договору купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Кириши, пр. Победы, 40, корп. 2Б, со стороны ООО «Евроэлемент СП» перед ОАО «Инпроком-Кириши» не имеется.

            При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о выполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая также то, что надлежащим образом оформленный акт совместной сверки, составленный должником и взыскателем, не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

            Таким образом, не вынесение судебным приставом постановления  об окончании исполнительного производства, на чем настаивает ООО «Евроэлемент СП», не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение признается законным, обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010 по делу № А27-1760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    Н. А. Усанина