Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А27-2175/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-4741/10 (№А27-2175/2010)

«25» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей  Кудряшевой Е.В., Кресса В.В..,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:               Горланова В.Н. по дов. от 22.01.2010,

от ответчика:        Вахитова С.Н. по дов.  от 26.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно Ремонтное Объединение» на решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  31.03.2010, по делу № А27-2175/2009 (судья Громыко Е.Ф.) по иску Администрации г. Кемерово к ООО «Производственно Ремонтное Объединение», о взыскании 12 918 072,44 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Кемерово (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Производственно Ремонтное Объединение» задолженности по государственному контракту № П-10/2006 от 06.12.2006 в размере 12 896 250 руб. и  21 822,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением арбитражного суда от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Производственно Ремонтное Объединение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что:

-  государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с правилами о предоставлении субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, согласно ст.6 БК РФ, субвенции – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, условий возврата субвенций по государственному контракту действующим законодательством и самим контрактом не предусмотрено;

-  дополнительное соглашение имеет признаки самостоятельного договора бюджетного кредита и муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства, заключив дополнительное соглашение №1 о предоставлении бюджетных ассигнований на возвратной основе, нарушил решения представительного органа о местном бюджете; дополнительное соглашение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой;

- отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 31.03.2010, в связи с болезнью юрисконсульта предприятия, привел к тому, что ответчик не смог предоставить в суд свои доказательства по делу, и дать соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласился, указав на то, что денежные средства, выданные по контракту, являются межбюджетными трансфертами, указанный контракт по своей модели является договором беспроцентного займа; выводы суда, соответствуют существующей судебной практики по аналогичным делам. Ответчиком сделан ошибочный вывод, о том, что средства, предоставленные по контракту, являются бюджетными кредитами, довод о ничтожности дополнительного соглашения к контракту является необоснованным, поскольку отсутствуют законные основания для признания его притворной сделкой; кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На отзыв Администрации ответчиком в материалы дела представлены письменные  возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2010, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № 5160 от 06.12.2006 (л.д. 23), между Администрацией г. Кемерово (Администрация) и ООО «Производственно Ремонтное Объединение» (Исполнитель) заключен государственный контракт №П-10/2006 от 06.12.2006 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест «Создание ремонтно-строительного комплекса» (л.д. 14-16), по условиям которого:

- Исполнитель обеспечивает реализацию проекта «Создание ремонтно-строительного комплекса» (Проект) общей сметной стоимостью 40 051 800 руб. для создания 42 новых рабочих мест с объёмом финансирования в 2006 году в сумме 27 150 000 руб., из которых денежные средства, выделяемые Администрацией, составляют 13 575 000 руб., согласно разработанной и утверждённой сметной документации (Приложение №1), протоколу заседания конкурсной комиссии б/н от 01.12.2005, протоколу заседания Наблюдательного совета № 87 от 24.03.2006 (п. 1.1);

- Исполнитель обязуется, приступить к выполнению работ по реализации Проекта не позднее 06.12.2006 и завершить работы к 06.03.2007, привлечь на реализацию Проекта собственные и (или) привлечённые средства в сумме 13 575 000 руб., создать в срок до 06.03.2007 28 новых рабочих мест, в том числе за счёт средств, выделяемых Администрацией - 14 новых рабочих мест (Приложения №2, № 3) (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3);

- Администрация обязуется произвести оплату за выполненные объемы работ по реализации проекта «Создание ремонтно-строительного комплекса» в сумме 13 575 000 руб. из средств, направляемых на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест (п.2.2.1).

07.12.2006 Администрация и ООО «Производственно Ремонтное Объединение» заключили дополнительное соглашение №1 (л.д. 19-20) к  государственному контракту №П-10/2006 от 06.12.2006 в п.1.1. которого стороны предусмотрели, что после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности, Исполнитель обязуется сделать взнос в Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, на долевое финансирование проектов по содействию новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования в размере выделенных Администрацией денежных средств по государственному контракту №П-10/2006 от 06.12.2006. Сумма взноса составляет 12 896, 20 руб.

Суммы и сроки возмещения  полученных от Администрации г. Кемерово денежных средств определены  в графике (приложение №1 к дополнительному соглашению – л.д.21)  следующим образом: 2 896 250 руб. - 4 квартал 2009 г.; 10 000 000 руб. - до 06.03.2010 (Приложение №1).

Во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту №П-10/2006 от 06.12.2006, Администрация по платежному поручению № 4756 от 25.12.2006, перечислило на расчетный счет ООО «Производственно Ремонтное Объединение» 13 575 000 руб. (л.д. 22).

Возврат денежных средств в срок, установленный приложением №1 дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2006 к государственному контракту №П-10/2006 от 06.12.2006,  ООО «Производственно Ремонтное Объединение» не осуществило, что явилось причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств, ООО «Производственно Ремонтное Объединение»  в материалы дела  не представило.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечислив ООО «Производственно Ремонтное Объединение» платежным поручением № 4756 от 25.12.2006 на расчетный счет ответчика 13 575 000 руб., Администрация свои обязательства по заключенному контракту исполнила.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил нарушение ответчиком обязанности по возврату и перечислению денежных средств  средств в Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово, предусмотренной  дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2006 к государственному контракту №П-10/2006 от 06.12.2006, исполнение которой обязательно для ООО «Производственно Ремонтное Объединение»  в силу ст.ст. 309, 310, 807 и 810 ГК РФ, в связи с чем   обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалоб о том, что спорные денежные средства предоставлены ответчику в виде субвенций, а условия их возврата по государственному контракту действующим законодательством и самим контрактом не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков являются органы местного самоуправления. Ответчик выступал в качестве исполнителя программ местного развития. При этом ни нормативные правовые акты, ни государственный контракт № П-10/2006 от 06.12.2006, ни дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2006 к нему, не предусматривают условий предоставления денежных средств исполнителям инвестиционных проектов, в том числе положений о предоставлении средств государственной поддержки на безвозвратной основе.

Более того, согласно п. 10.4.6 «Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли», утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики РФ № 185  от 19.06.2002, после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности организации (исполнители проектов), получавшие средства господдержки на создание новых рабочих мест, могут принимать участие в долевом финансировании проектов по содействию созданию рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования, что и было предусмотрено в дополнительном соглашении №1 от 07.12.2006  к государственному контракту.

Условия предоставления бюджетного кредита юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предусмотренные ст. 76 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 116-ФЗ от 05.08.2000), не соответствуют условиям предоставления денежных средств по государственному контракту № П-10/2006 от 06.12.2006.

Так, в соответствии со ст.76 Бюджетного кодекса РФ (действовавшей в период договорных отношений), одним из условий предоставления бюджетного кредита являлось обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, которым могли быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. При утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

При отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения условий предоставления бюджетного кредита, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение к государственному контракту № П-10/2006 от 06.12.2006 имеет признаки самостоятельного договора, а именно договора  бюджетного кредита, и заключено с целью прикрыть другую сделку,  являются несостоятельными.

Из содержания п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представив суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине  болезни представителя Бодровой М.Ю. и невозможности личного участия директора, ООО «Производственно Ремонтное Объединение» не представило доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, т.е. причины невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, ответчик документально не подтвердил. Следовательно, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 11.03.2010 (л.д. 37), на заявление ответчика о проведении предварительного заседания в его отсутствие, само по себе не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было, ввиду его надлежащего извещения о месте и дате предварительного судебного заседания (л.д.4).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от  31.03.2010 по делу № А27-2175/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственно Ремонтное Объединение»   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                              В.В. Кресс