Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А27-1783/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4815/10 (№А27-1783/2010)

«28» июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.А., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен)

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 по делу №А27-1783/2010 (судья Громыко Е.Ф.) по иску ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» к ООО «Альянс» о взыскании 46 180,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании  с ООО «Альянс»  задолженности по договору поставки в размере 46 180,31 руб., из которых 45 074,78 руб. составляет основной долг, 1 105,53 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 (резолютивная часть объявлена 01.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд фактически лишил его процессуального права на представление дополнительных доказательств, которые могли существенно повлиять на принятое решение; в частности при установлении факта частичного погашения задолженности, требования истца не подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу считает  ее доводы необоснованными, а обжалуемое решение  - не подлежащим отмене, указывая на то, что ответчик направил ходатайство об отложении за два дня до судебного заседания, копий платежных поручений о частичной оплате не предоставил, хотя имел такую возможность; к апелляционной жалобе также не приложены доказательства, права предоставить которые, якобы лишил его суд; все процессуальные действия, совершаемые ответчиком по делу, были направлены на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор №2/09, согласно которому поставщик осуществляет поставку мороженного и замороженных полуфабрикатов (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 21-го календарного дня с даты составления накладной поставщиком (л.д. 11-14).

Исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 46 628,70 руб., которые оплачены последним частично, сумма задолженности перед истцом составила 45 074,78 руб.

18.01.2010 ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» направило в адрес ООО «Альянс» претензию № 3/1 от 15.01.2010 (л.д. 8-9), в которой  предложило ответчику оплатить в 10 – дневный срок с момента получения претензии стоимость поставленной и принятой продукции, а также   проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 846,57 руб.

Неисполнение ООО «Альянс» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком продукции и отсутствия доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленными в материалы дела счетов - фактур и товарных накладных: № 64817 от 03.11.2008, № 66446 от 19.11.2008, № 67157 от 18.12.2008, № 68901 от 18.12.2008, № 68902 от 18.12.2008, № 3441 от 12.02.2009, № 3913 от 19.02.2009, № 6493 от 17.03.2009, № 9645 от 16.04.2009, № 11026 от 28.04.2009., № 13218 от 15.05.2009, № 14075 от 21.05.2009, № 16156 от 04.06.2009, № 19016 от 24.06.2009, № 19166 от 25.06.2009, № 21161 от 09.07.2009, № 22371 от 16.07.2009, № 23538 от 22.07.2009, № 26521 от 08.08.2009, № 26874 от 11.08.2009, № 30023 от 01.09.2009, № 33330 от 30.09.2009 подтверждается  факт поставки в адрес ответчика товаров на общую сумму 46 628,70 руб. (л.д.15-78).

Документов, свидетельствующих об оплате полученной продукции, ООО «Альянс» не представило.

Наличие задолженности в размере 45 074,78 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, который содержит подписи представителей сторон, заверенные оттисками печатей организаций (л.д. 10). 

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «Альянс» задолженность в размере 45 074,78 руб., а также 1 105,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в отложении судебного заседания,  как основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, является необоснованной. 

Согласно п.п. 4, 5 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 01.04.2010 (л.д. 109), суд исходил из того, что данное ходатайство является необоснованным, поскольку согласно ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ответчиком документально не подтверждена фактическая невозможность обеспечения представления своих интересов по настоящему делу в арбитражном суде кем-либо, а также неявка  в судебное заседание представителя по уважительной причине.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении и рассмотрел дело по существу.

Принимая во внимание, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 по делу №А27-1783/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

           судьи                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                              В.В. Кресс