Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-8558/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-8558/09 (2)

24 июня 2010 г.                                                                                         (№А45-19810/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Винокурова Ю.В. по доверенности от 11.01.2010г.,

от уполномоченного органа: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 07.06.2010г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клопова В.М. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу № А45-19810/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» (судья Векшенков Д.В.)

(ходатайство Клопова В.М. о распределении судебных расходов в размере 324 033,96 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

29.10.2009 Клопов В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов в размере 322 033 руб. 96 коп. и их взыскании за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года с  ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» в пользу Клопова В.М. взысканы расходы на опубликование сообщения в размере 3 500 руб. 35 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 46 065 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано. Суд исходил из того, что расходы по оценке имущества в размере 20 000 руб. конкурсным управляющим фактически не понесены. Расходы в сумме 2 706 руб. 70 коп. на покупку канцелярских товаров - 20 пачек бумаги, 2 степлеров, 1 антистеплера, 5 папок на резинках суд, учитывая период конкурсного производства, не признал обоснованными и разумными. Транспортные расходы в размере 1 000 руб. и расходы на проживание в гостинице в г. Новосибирске с 06.08.2009 по 07.08.2009 в размере 4 080 руб. суд признал необоснованными и неразумными, поскольку заявитель знал, что должник находится в г. Новосибирске, т.е. в другом регионе, и дал согласие на утверждение конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, поэтому его требование об установлении процентов по вознаграждению в размере 242 647 руб. 07 коп. необоснованно.

Не согласившись с вынесенным определением, Клопов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года, принять по делу новый судебный акт, которым признать подлежащими удовлетворению судебные расходы конкурсного управляющего на выплату транспортных расходов в размере 1 000 рублей и расходов на проживание в гостинице в размере 4 080 рублей, а также процентов в сумме 242 647 руб.07 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице являются следствием выполнения обязанностей арбитражного управляющего по данному делу, в связи с чем, подлежат возмещению. Пункт 13 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на начисление суммы процентов в случае удовлетворения требований кредиторов третьими лицами. Действия конкурсного управляющего понудили Шогрен О.В. погасить в полном объёме требования кредиторов ООО «Компания «Нью-Йорк Пицца».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что кассовые чеки на сумму 1000 руб. в подтверждение транспортных расходов не являются относимым доказательством расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Нью-Йорк Пицца»». Не представлено доказательств, что на 06.08.2009 и 07.08.2009 была назначена встреча с Шогрен О.В. относительно дела о банкротстве ООО «Компания «Нью-Йорк Пицца», отсутствует акт приема-передачи документов от учредителя О.В. Шогрен, подписанный обеими сторонами. Доказательства того, что прекращение процедуры банкротства сопровождалось выполнением конкурсным арбитражным управляющим основных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель должника просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 должник - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нью-Йорк Пицца», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Клопов В.М..

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Нью-Йорк Пицца» прекращено в связи с исполнением обязательств должника его учредителем в конкурсном производстве.

Поскольку при прекращении производства по делу в определении арбитражного суда от 18.09.2009 не был решен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющему, в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом суд оценивает обоснованность и необходимость таких расходов, а также учитывает норму пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на необходимость возмещения ему транспортных расходов в размере 1 000 руб. и расходов на проживание в гостинице в г. Новосибирске с 06.08.2009 по 07.08.2009 в размере 4 080 руб. В данном случае следует согласиться с мнением уполномоченного органа и признать, что подтверждающие названные расходы доказательства не обладают признаком относимости, поскольку нельзя установить их связь с проведением конкурсного производства ООО «Компания «Нью-Йорк Пицца». В отношении транспортных расходов отсутствуют путевые листы, а в отношении расходов на проживание в гостинице не доказан факт встречи конкурсного управляющего с Шогрен О.В. и передачи необходимых документов в указанное время.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 вышеназванной статьи).

Единственным основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом, такое вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании процентов по вознаграждению по мотиву неисполнения в полном объеме обязанностей конкурсным управляющим.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований составляет 242 647 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Клопова В.М. вышеназванное вознаграждение подлежит взысканию не в полном объеме.

Одним из принципов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации является законность, которая обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Систематический анализ положений статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу, что предусмотренные данной статьей проценты по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливаются за всю процедуру банкротства должника: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производство. Указанная сумма выплачивается в полном объеме арбитражному управляющему в том случае, если на протяжении всей процедуры банкротства он являлся единственным арбитражным управляющим.

Если же за период проведения той или иной процедуры банкротства свои обязанности исполнял не один арбитражный управляющий, а несколько, то проценты по вознаграждению подлежат уплате пропорционально времени исполнения таких обязанностей.

Иное толкование приведенных норм права привело бы к несоразмерному расходованию имущества должника либо средств заявителя, что нарушает права указанных лиц, а также кредиторов должника и не способствует достижению целей, на которые направлены процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства велась с 01.07.2009 по 18.09.2009, т.е. 80 дней. Из них арбитражный управляющий Клопов В.М. исполнял свои обязанности 47 дней.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая взысканию  в пользу Клопова В.М. составит 142 555,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. по делу № А45-19810/2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича о взыскании процентов по вознаграждению в размере 242 647 руб. 07 коп. отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нью-Йорк Пицца» (ИНН 5401255809) в пользу Клопова Владимира Михайловича расходы на опубликование сообщения в размере 3 500 руб. 35 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 46 065 руб., а также 142 555 руб. 15 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Колупаева Л.А.

Усенко Н.А.