Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А02-69/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4975/10 (А02-69/2010)

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Тишкиной  Е.В. по доверенности № 1684 от 12 апреля 2010 года

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года по делу №А02-69/2010 (судья Гуткович Е.М.)

по иску закрытого акционерного общества «ЭЛМО»

к Министерству регионального развития Республики Алтай

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»

о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция средней школы в с.Кокоря Коша-Агачского района»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛМО» (далее - ЗАО «ЭЛМО») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА) о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция средней школы в с. Кокоря Кош-Агачского района», проведенного в декабре 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЭЛМО» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно дано толкование норм материального права, регулирующих правоотношением в сфере размещения государственного заказа, так как в случае, если деятельность участника аукциона, являющаяся предметом торгов, подлежала лицензированию, и в аукционной документации установлено требование о представлении документов, подтверждающих правоспособность участника на осуществление такого вида деятельности, предоставление заверенной копии лицензии является достаточным для соблюдения федерального закона.

Минрегионразвития РА в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что достоверные сведения о наличии лицензии в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «ЭЛМО» отсутствуют. Соотнесение и исправление ошибок в ЕГРЮЛ, допущенных как заявителями – юридическими лицами, так и налоговыми органами, осуществляющими регистрацию и учет юридических лиц, не входит в компетенцию аукционной комиссии. Истец не вправе оспаривать проведенный аукцион, так как правомерно был не допущен аукционной комиссией к участию в аукционе и соответственно не является заинтересованным лицом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2010 года № 12633-ИП/08, однако ходатайство о его приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, данный документ не может быть принят во внимание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года Минрегионразвития РА на официальном сайте разместил извещение о проведении открытого аукциона на размещение заказа по выполнению строительных работ по объекту «Реконструкция средней школы в с. Кокоря Кош-Агачского района».

ЗАО «ЭЛМО», изучив размещенную на официальном сайте документацию, подало заявку на участие в аукционе (т.1 л.д.47-94).

Из протокола рассмотрения заявок №1 от 16 декабря 2009 года следует, что на участие в открытом аукционе на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция средней школы в селе Кокоря Кош-Агачского района» с начальной ценой контракта 35 400 тысяч рублей подали заявки 17 участников (т.1 л.д.30-46).

По заявкам 15 претендентов, в том числе и по заявке ЗАО «ЭЛМО» аукционная комиссия вынесла решение об отказе в допуске к участию в аукционе. Одним из оснований отказа по этим заявкам конкурсная комиссия единогласно указала, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лицензии или указаны недостоверные сведения о лицензии, что согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о заказах свидетельствует о недостоверности сведений об участнике размещения заказа.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе и полагая, что ЗАО «ЭЛМО» незаконно лишено возможности принять участие в открытом аукционе на выполнение строительных работ, ЗАО «ЭЛМО» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ, ссылаясь в качестве правового обоснования на часть 5 статьи 10, часть 5 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из ЕГРЮЛ от 26 октября 2009 года, приложенная истцом к заявке, содержала не достоверные сведения об участнике размещения заказа, и решение аукционной комиссии по недопущению заявки истца к участию в открытом конкурсе является правомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условия допуска к участию в торгах определены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). В частности, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Кроме того, в силу пункта «б» части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки.

В пункте «м» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

Требования о содержании выписки из ЕГРЮЛ определяются в соответствии с пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438).

Согласно подпункту «м» пункта 1 приложения № 2 к Правилам в выписке указываются сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом (наименование лицензирующего органа, номер лицензии, дата принятия решения о предоставлении (переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлении, возобновлении, аннулировании) лицензии, срок действия лицензии, наименование территории, на которой действует лицензия, лицензируемый вид деятельности).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ от 26 октября 2009 года, представленной ООО «ЭЛМО», противоречат сведениям нотариально удостоверенной копии лицензии Серии ГС №6-22-02-1027-0-2263010644-006407-2 от 29 декабря 2008 года на осуществление строительства зданий и сооружений.

В выписке из ЕГРЮЛ от 26 октября 2009 года за номерами 189-194 содержатся сведения: о количестве лицензий -1, серия - нет, номер лицензии - нет, дата выдачи лицензии – (строка отсутствует), состояние лицензии (строка отсутствует), дата начала -12 февраля 2008 года, дата окончания действия лицензии -12 марта 2013 года (т.1 л.д.83-87).

Вместе с тем, в нотариально удостоверенной копии лицензии от 29 декабря 2008 года указано, что лицензия предоставлена на срок до 29 декабря 2013 года (т.1 л.д.75-82).

В то же время, представленная ООО «ФундаментСпецПроект» выписка из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2009 года содержит все необходимые сведения об имеющейся лицензии, что также верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ от 26 октября 2009 года, приложенная ЗАО «ЭЛМО» к заявке, содержала недостоверные сведения об участнике размещения заказа, решение аукционной комиссии по недопущению заявки истца к участию в открытом конкурсе является правомерным.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица.

Между тем, истец в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие его гражданские права и законные интересы нарушены, на защиту каких его прав и интересов направлены заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2010 года по делу №А02-69/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛМО» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина