Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-4884/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4884/10

25 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.04.2010 года по делу № А27-2242/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щедриной Татьяны Николаевны

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щедрина Татьяна Николаевна (далее по тексту – ИП Щедрина Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее по тексту – ГУ – КРОФСС РФ, апеллянт) от 25.11.2009 № 16383ЕНВД об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (дело № А27-2242/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 года заявление ИП Щедриной Т.Н. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ – КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что ИП Щедриной Т.Н. создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств за счет средств Фонда социального страхования.

Подробно доводы ГУ – КРОФСС РФ изложены в апелляционной жалобе.

ИП Щедрина Т.Н. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – КРОФСС РФ – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ИП Щедриной Т.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Щедрина Т.Н. обратилась в ГУ – КРОФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 83 336 рублей.

ГУ – КРОФСС РФ проведена камеральная проверка на предмет выделения средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию ИП Щедриной Т.Н. на основании указанного заявления, по результатам которой составлен акт от 24.11.2009  № 16383ЕНВД.

На основании указанного акта и иных материалов камеральной проверки ГУ – КРОФСС РФ вынесено решение от 25.11.2009  № 16383ЕНВД, которым ИП Щедриной Т.Н. отказано в выделении денежных средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 83 336, 21 рублей.

ИП Щедрина Т.Н., не согласившись с принятым ГУ – КРОФСС РФ решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Оспариваемое решение ГУ – КРОФСС РФ мотивировано тем, что Вдовина И.А. работает по основному месту работы у ИП Щедриной Т.Н. в должности администратора. Представленный в ходе проверки дубликат трудовой книжки на Вдовину И.А. оформлен с нарушением раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69, а именно: в нарушение пункта 7.2 Инструкции № 69 в представленном дубликате трудовой книжки на имя Вдовиной И.А. указан только общий стаж работы.

Согласно приказу от 03.01.2008 № 1 о приеме на работу Вдовиной И.А. на должность продавца, установлен оклад в размере 5 000 рублей, по штатному расписанию от 01.01.2008 № 001 оклад продавца с учетом районного коэффициента 2 500 рублей.

В приказе о переводе работника на другую работу от 01.06.2008 № 3 отсутствует подпись работника в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен. Личная подпись. Дата».

В нарушение статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам отсутствует.

ИП Щедрина Т.Н. не предоставила документы, подтверждающие выполнение обязанностей Вдовиной И.А. в качестве администратора.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 АПК РФ, установлено, наличие реальных трудовых отношений между ИП Щедриной Т.Н. и гр. Вдовиной И.А., что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, штатным расписанием. Факт наступления страхового случая подтвержден листком нетрудоспособности серии ВФ № 4201574. Выплата пособия застрахованному лицу произведена в соответствии с платежными ведомостями и расходным кассовым ордером.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Щедриной Т.Н. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

При этом ГУ – КРОФСС РФ, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между ИП Щедриной Т.Н. и гр. Вдовиной И.А., неисполнения гр. Вдовиной И.А. трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором, а также наличия в действиях ИП Щедриной Т.Н. намерения, направленного на неправомерное получение средств страховщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа ИП Щедриной Т.Н. в выделении средств на возмещение расходов страхователя, связанных с выплатой пособия по беременности и родам.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГУ – КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 года по делу № А27-2242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина