Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-4678/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-4678/10 

25 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                                                           

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу № А27-2286/2010 (судья Гуль Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судебно-правовое агентство «Налоговый советник» к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 18) о признании требования недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебно-правовое агентство «Налоговый советник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) № 3670 от 02.06.2009 «Об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей».

Решением от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 №5, проверяющим органом была соблюдена процедура вручения заявителю соответствующего решения и требования.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.           

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 12.03.2009 составлен акт № 3670 об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам рассмотрения данного акта 21.04.2009 вынесено решение № 3670 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-правовое агентство «Налоговый советник» назначен штраф в размере 1000 руб.

На основании решения обществу 02.06.2009 выставлено требование № 3670 об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Полагая, что требование от 02.06.2009 является незаконным, ООО Судебно-правовое агентство «Налоговый советник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта.

            Апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичному порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.        

   В соответствии с пунктам 5 - 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами уполномоченного органа требований, установленных Кодексом или нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, может являться основанием для отмены принятого таким органом решения вышестоящим органом или судом.

К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, и обеспечение этому лицу возможности представить объяснения.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки № 3670 рассмотрен в отсутствии представителя ООО Судебно-правовое агентство «Налоговый советник», при отсутствии доказательств получения акта проверки обществом.

            Ссылаясь на пункт 4 статьи 101.4 НК РФ и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, Фонд социального страхования в апелляционной жалобе указывает, что проверяющим органом была соблюдена процедура вручения заявителю соответствующего решения и требования.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заинтересованного лица по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае страхователь не уклонялся от получения акта (доказательств уклонения не представлено), у страховщика отсутствовали основания для его направления по почте заказным письмом и соответственно, считать его врученным на шестой день со дня отправки.

            Ссылка в апелляционной жалобе пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 не состоятельна, так как в данном пункте речь идет о направлении требования, а не акта проверки.

            При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о нарушении права общества на предоставление возражений и объяснений, а также дополнительных документов, связанных с результатами проверки, что в силу пункта 12 статьи 101.14 НК РФ является основанием для отмены требования налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО Судебно-правовое агентство «Налоговый советник» о признании недействительным требования № 3670 от 02.06.2009 «Об уплате штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей» является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу № А27-2286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                       И. И. Бородулина

Н. А. Усанина