Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А03-17970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-5106/10(А03-17970/2009)

24 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 24 июня  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой Е.Г.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной колхоз  «Приозерный» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу №А03-17970/2009 (Судья  Фролов О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал ЭКО» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ПК «Приозерный»  о взыскании 45 889 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал ЭКО» (далее – ООО «Мясоперерабатывающая компания «Идеал ЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной колхоз  «Приозерный» (далее – СПК ПК «Приозерный») о взыскании пени по договору купли-продажи товара (с условием об отсрочке) от 20.06.08 года в размере 45 889 рублей 94 копеек по состоянию на 05.11.2009 года.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательства по оплате и основаны на пункте 7.2 договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу №А03-17970/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, СПК ПК «Приозерный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке) от 20.06.08 года, является незаключенным, в связи с чем, условия указанные в нем не подлежат применению.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как  видно  из материалов дела, между ООО «МК Идеал ЭКО» (продавец) и СПК ПК «Приозерный» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке) от 20.06.08 года.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекс по заготовке кормов в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товар передается  одной партией, количество товара: комплект 1шт. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Истец поставил ответчику товар (комплекс по заготовке кормов) на сумму 1 520 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № Ип.06-010022 от 20.06.2008 года, с отметками о получении товара ответчиком, а также счетом-фактурой № Ип-069820 от 20.06.2008 года. (л.д.13-14).

По условиям пункта 3.2. договора отсрочка оплаты товара истекла 31.12.2008 года.

Оплата производилось частями, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела  - л.д. 31-41.

Согласно пункту 7.2. вышеуказанного договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по оплате своевременно стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом за просрочку оплаты товара ответчиком, была начислена неустойка на 05.11.2009 года, на момент окончательного погашения задолженности, размер которой составил 421 961 рубль 56 копеек.

При этом, ко взысканию заявлено 45 889 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен, расчет неустойки произведен правильно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту  3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора определен предмет, подлежащий передаче – комплекс по заготовке кормов, в количестве 1 шт.

Передача товара и принятие его без возражений покупателю свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как правильно, указано судом первой инстанции,  доводы ответчика о несогласовании сторонами условий договора о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, не правомерны.

Факт подписания уполномоченным представителем ответчика товарной накладной с проставлением печати организации, а также факт отсутствия каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска свидетельствуют о том, что договор заключен.

И,  следовательно, к отношениям между сторонами по данному договору применяются условия, которые были в нем предусмотрены.

Истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, что безусловно видно из текста договора,  следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о купли -продаже  товара.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свое обязательство ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключенного договора купли-продажи, в силу пункта 7.2. вышеуказанного договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет, представленный истцом правильным  в размере 45 889 рублей 94 копеек.

Довод СПК ПК «Приозерный» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в виду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года  N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 7.2 договора предусмотрено пеня в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, которая в данной ситуации, с учетом названных критериев является явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства.

Но,  с учетом, что истцом заявлена ко взыскания сумма меньше, чем рассчитано на период задолженности, с указанным размером пени, суммы задолженности, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу №А03-17970/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива  Племенной колхоз  «Приозерный»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина