Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-4294/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4294/10

25 июня 2010 г.                                                                                         (№А27-490/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей              Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Медведев  В.М., доверенность от 31.12.2009г. №185/09, паспорт,

от ответчика: Овчинниковой А.Ю., доверенность от 18.12.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года по делу № А27-490/10 (судья Останина  В.В., арбитражные заседатели: Струка Е.Д., Сырбо В.А.)

по иску ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания»

к ОАО «Кузбассэнерго»

о взыскании 109 030 035,22 руб.,         

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО «Кузбассэнерго» с иском о взыскании 109 030 035,22 руб., в том числе 106 870 799,91 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде по договору №775-08 от 01.01.2009г. за период июль - октябрь 2009 года, 2 159 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №775-08 от 01.01.2009г.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №775-08 в связи с добровольной оплатой ответчиком, в оставшейся части увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 525,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года по делу №А27-490/10 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» с ОАО «Кузбассэнерго» взыскано 2 966 942,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору №775-08 от 01.01.2009г. прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010г. в части удовлетворенных требований, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата стоимости услуг по договору №775-08 от 01.01.2009г. является встречным обязательством по отношению к выставлению счетов истцом, в силу чего несвоевременная оплата оказанных услуг связана с просрочкой исполнения обязанности со стороны кредитора;  применение мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае их неправомерного удержания ответчиком; судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указав, что за спорный период счета ответчику выставлялись и передавались своевременно, а выставление счета за декабрь 2009 года не предусмотрено; судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче тепловой энергии к объектам жилого фонда №775-08 от 01.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2009г.) ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде от границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Кузбассэнерго» (заказчик) и исполнителя потребителям заказчика до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика и потребителей, также осуществлять возврат теплоносителя (сетевой воды) от потребителей в тепловые сети заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя в размере, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень потребителей заказчика, которым осуществляется передача тепловой энергии по тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя, указан в приложении №1 к договору.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем, а также между заказчиком и потребителями определены соответствующими актами.

Из раздела 4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2009г.) следует, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг исполнителя по передаче тепловой энергии определяется путем умножения объема переданной тепловой энергии на установленный для исполнителя РЭК Кемеровской области тариф на услуги по передаче тепловой энергии по группам потребителей. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на основании счета - до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в размере 57 421 859, 97 руб. в месяц (в том числе НДС), за исключением оплаты декабря. Счет предоставляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае не предоставления счета исполнителем указанного счета срок по оплате услуг исполнителя увеличивается пропорционально дням не предоставления счета.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2009г.) оплату услуг исполнителя по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре, заказчик производит до 20 января следующего года в размере разницы между фактической стоимостью услуг, оказанных за календарный год, и фактически произведенной оплатой за оказанные услуги за период с января по ноябрь календарного года, определяемой на основании акта сверки расчетов. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» в спорный период осуществляло услуги по транспортировке тепловой энергии  ОАО «Кузбассэнерго».

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и услуг по передаче тепловой энергии, ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по договору №775-08 от 01.01.2009г., исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержденных материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.4.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на основании счета - до 20 числа месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец в качестве меры ответственности начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 525,80 руб. Расчет произведен по ставкам рефинансирования, установленным и действовавшим на день соответствующей части задолженности.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 2 966 942,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009г. по 11.02.2010г. с применением ставки рефинансирования 8,5% годовых, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил. В связи с этим на основании положений статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии факта пользования ОАО «Кузбассэнерго» денежными средствами истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости услуг является встречным по отношению к выставлению счета истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку основанием для оплаты является оказание услуг, а не выставление счета.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком. Плановая сумма оплаты указана в договоре (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2009г.).

Таким образом, дата наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг была известна ответчику.

Довод апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до вышеуказанной суммы.

Поэтому при уменьшении размера неустойки приняты во внимание размер фактической задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО «Кузбассэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года по делу № А27-490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ОАО «Кузбассэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                                                                                                                                                                                              Колупаева Л.А.