Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n 07АП-4509/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

                                                                                                                  Дело №07АП-4509/10

25 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №17), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 05 апреля 2010 года по делу №А45-3921/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», р.п. Коченево, Новосибирская область

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №17), р.п. Коченево, Новосибирская область

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №17) (далее по тексту - Фонд социального страхования, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возмещении расходов, произведенных Обществом на выплату больничного листа по беременности и родам в сумме 123 777,78 руб., изложенного в письме  Фонда социального страхования от 09.11.2009 года № 01-09/17/2396; обязании Фонда возместить Обществу произведенные расходы на выплату больничного листа по беременности и родам в сумме 123 777,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №17) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществом  требований, так как единственный учредитель общества не может выступать по отношению к самому себе одновременно и в качестве работника, и в качестве работодателя. Поэтому в случае назначения себя на должность директора организации он не подлежит обязательному государственному страхованию.  Поскольку оспариваемое письмо не отвечает признакам ненормативного акта и не влечет наступление каких-либо последствий для страхователя, а также не устанавливает каких-либо прав и обязанностей, а лишь фиксирует результаты проведенной проверки, судебное разбирательство должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, с заинтересованного лица неправомерно взыскана государственная пошлина, так как в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда социального страхования - не подлежащей удовлетворению, так как, исходя из содержания ст. 273 Трудового кодекса РФ неприменение норм гл. 43 Кодекса (специальных норм) к руководителю организации, который является единственным участником организации в отношениях с работодателем, не является основанием для неприменения к их отношениям общих норм Трудового кодекса РФ, в том числе, норм, предусматривающих обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 28.03.2007 года МИФНС России №4 по Новосибирской области за основным государственным номером 1075464000303 (ОГРН). Единственным учредителем Общества является Капустина Анастасия Андреевна.

Решением единственного участника Общества Капустиной Анастасией Андреевной от 06.11.2007 года полномочия директора организации возложены на Капустину А. А. которая заключила с Обществом трудовой договор.

05.11.2009 года Общество обратилось в Фонд социального страхования (Филиал № 17) с заявлением о  возмещении произведенных расходов, связанных с выплатой директору организации – Капустиной А. А. пособия по беременности и родам в сумме 123 777,78 руб.

Письмом № 01-09/17/2396 от 09.11.2009 года Фонд социального страхования отказал Обществу в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Основанием для отказа послужили выводы заинтересованного лица о том, что руководитель организации, являющийся единственным учредителем Общества, не подлежит обязательному государственному страхованию и не имеет права на государственные пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с выводами Фонда социального страхования, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Фонда социального страхования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Фонда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации, граждане и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют законному или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав письмо Фонда социального страхования от 09.11.2009 года № 01-09/172396, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт заинтересованного лица обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительные предписания, влекущих для заявителя юридические последствия – отказ в возмещении расходов, произведенных Обществом на выплату больничного листа по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ правоотношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Из содержания ст.ст. 11, 273 Трудового кодекса РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

Действие ст. 273 Трудового кодекса РФ ограничивается только рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно положениям ст. 11 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. В соответствии со статьей 13 указанного Закона право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанных государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Из материалов дела следует,  что Общество является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона № 165-ФЗ, Капустина А.А. единолично учредила Общество, а затем приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Факт выполнения единственным учредителем Общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом обязательного социального страхования.

Между тем, Фонд социального страхования возражений относительно размера пособия, выплаченного заявителем Капустиной А. А., не представил, как было указано выше, основанием для отказа в выплате пособия послужило то обстоятельство, что Капустина А.А.  одновременно является учредителем и директором Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как им понесены расходы, которые должны быть обеспечены