Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-6806/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6806/09(4)

28 июня 2010 года                                                                                            (№А03-14629/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Здоровьевой Натальи Васильевны  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 года  (судья Губарь И.А.) по делу № А03-14629/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барнаулинвестстрой»,

(заявление Здоровьевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 965 625,3 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью  «Барнаулинвестстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства  как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.11.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Василий Викторович.

Сообщение о признании ООО «Барнаулинвестстрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в  отношении  него конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  21.11.2009 года.

Здоровьева Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Барнаулинвестстрой»   требования в сумме 965 625,30 руб.

Требования заявителя о включении в реестр обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 21.08.2007 года, заключенному между ООО «Барнаулинвестстрой» и Здоровьевой Н.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 года  по делу № А03-14629/08   суд отказал во включении требований Здоровьевой Натальи Васильевны  в реестр требований кредиторов  ООО «Барнаулинвестстрой».

Не согласившись с принятым по делу определением, Здоровьева Наталья Васильевна    обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и  принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Здоровьева Н.В.  не имела возможности  предоставить суду  все необходимые доказательства  обоснованности  своих требований по причине  тяжелого состояния здоровья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Здоровьева Н.В.,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 965 625,30 руб., обязана была подтвердить доказательствами наличие задолженности.

Требования заявителя о включении в реестр обоснованы ссылками на договор займа от 21.08.2007.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования Здоровьевой Н.В.  в размере 965 625,30  руб. в реестр требований кредиторов   ООО «Барнаулинвестстрой», правомерно исходил из того, что подлинники документов, приложенных к заявлению (договор займа от 21.08.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру № 227 от 21.08.2007) заявителем не представлены. При этом суд обоснованно указал, что  заявителем также не   представлены доказательства,  подтверждающие  передачу денежных средств по договору займа.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе нотариально заверенная копия  договора займа от 21.08.2007г., нотариально  заверенная копия  квитанции  к приходному кассовому ордеру №227 от 21.08.2007г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были.

Изложенные заявителем в апелляционной  жалобы причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от заявителя, поскольку определениями Арбитражного суда Алтайского края  от 25.12.2009,  04.02.2010 суд предлагал заявителю представить подлинники документов, приложенных к заявлению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла содержания данной нормы права,  Здоровьева Н.В. несет риск непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование предъявленных требований, как сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседании, если иное не установлено Кодексом.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 02.02.2010г. по 10.03.2010г. Здоровьева Н.В.  находилась на стационарном  лечении  в больницах города  Барнаула, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.12.2009г. суд предлагал заявителю представить подлинники документов, приложенных к заявлению, которое было получено Здоровьевой Н.В. 04.01.2010г. (л.д. 56). Определением об отложении судебного заседания от 10.01.2010г. суд вновь предложил представить необходимые документы. При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Здоровьева Н.В. была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания на 16.03.2010г. и каких-либо мер по представлению надлежащих доказательств не предприняла. Апелляционный суд принимает во внимание также и то, что согласно выписок из историй болезни ограничений в передвижениях либо постельного режима рекомендовано не было.    

Таким образом, с момента получения копии определения  суда первой инстанции от 25.12.2009г., Здоровьева Н.В.  располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременного предоставления  в суд  подлинников документов.

Кроме того, представленные в апелляционный суд никем не заверенные копии расчетов кредитной задолженности не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 названного Кодекса являются недопустимыми доказательствами, что лишает суд определить действительный размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23.03.2010 года  по делу № А03-14629/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Здоровьевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Логачев К. Д.

Судьи                                                                                            Усенко Н.А.

Колупаева Л. А.