Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А03-14737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4404/10 (А03-14737/2009)

28 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Феденева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юста»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 марта 2010 года по делу № А03-14737/2009 (судья Т. В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юста»

к Администрации города Барнаула

при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь»,  Боговиз Зинаиды Сергеевны,  Ноздеркина Виталия Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»,  общества с ограниченной ответственностью «Былина»

о признании права собственности на пристройку административно-торгового зала со складом (литер В 11), расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 251

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ООО «Юста») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула (далее – администрация) о признании права собственности на пристройку административно-торгового зала со кладом (литер В 11), расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 251, и возведенную истцом без получения необходимых разрешений на строительство. Требование заявлено на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края. По инициативе суда в качестве третьих лиц привлечены соарендаторы земельного участка, на котором расположена самовольная постройка: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-торговая компания», г. Барнаул,                     общество с ограниченной ответственностью «Электротехника-Сибирь», Боговиз Зинаида Сергеевна, Ноздеркин Виталий Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Былина».

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Юста» направило апелляционную жалобу.

Истец считает, что при вынесении решения суд не учел, что Администрация г. Барнаула своим постановлением № 2663 от 27.08.2007 утвердила градостроительный план земельного участка для размещения административно-торгового здания со складом по улице Чкалова, 251, в пункте 1 которого указано о том, что такой план утверждается истцу. ООО «Юста» указывает, что возведенная им постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц. В обоснование этому истец ссылается на показания третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а также на техническое заключение № 548 от 26.08.2009, выданное комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Юста» со ссылкой на совместное постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 указывает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. Помимо этого податель жалобы полагает, что п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускает признание права собственности на самовольную постройку за лицами, пользующимися земельным участком на правах аренды.

Администрация, а также третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям. Представил письменные объяснения по существу спора.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 2121 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 251, принадлежащем истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1823 от 16.05.2002 года, предоставленном для эксплуатации зданий гаражей, мастерских, рыбообрабатывающего цеха, конторы с проходной и комнатой отдыха, административного здания с торгово-выставочным залом, общественного административного здания, истец возвел пристройку административно-торгового здания со складом переменной этажности (литер В 11) к зданию (литер В 2). Здание пристроя литер В 2 общей площадью 1305,4 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. Чкалова, 251 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.07.2007 года серия 22 АБ № 150434.

Постановлением Администрации города Барнаула № 2663 от 27.08.2007 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0378 га для размещения административно-торгового здания со складом по ул. Чкалова, 251 ООО «Юста».

По заявлению истца Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Ленинский отдел изготовлен технический паспорт на пристройку административно-торгового зала со складом (Лит. В 11), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 251.

Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение от 26.08.2009г. № 548 об отсутствии градостроительных ограничений.

Истцом получено техническое заключение ООО «Архпроект+», в соответствии с которым техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций пристроя Литер В 11 работоспособное и дополнительных мероприятий по усилению существующих конструкций не требуется. Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Архитектурно-планировочные и  конструктивные решения  выполнены в соответствии с рабочим проектом. Пристрой пригоден к безопасной эксплуатации по прямому назначению. Специалисты ООО «Архпроект+» считают возможным сохранить пристрой, так как строение в целом не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих, а также не ущемляет законные права и интересы третьих лиц.

В соответствии с актом проверки, составляемым по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № 96 от 19.01.2010 года нарушений не выявлено.

В ходе реконструкции истцом была увеличена площадь основного здания, общей площадью 1305,4 кв.м. (литер В 2) путем пристройки литера В 11 - пристрой к основному зданию, общей площадью 472,9 кв.м., который эксплуатируется как административно-торговое здание со складом.

Истцу письмом Комитета по строительству и газификации № 1657 от 25.09.2008 года отказано в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания со складом по ул. Чкалова, 251, так как им не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство данного объекта, архитектурные решения, ведения об инженерном оборудовании.

ООО «Юста» указанные нарушения не устранило, за получением разрешения на строительство после 25.09.2008 года, перед подачей искового заявления не обращалось. Реконструировав объект, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 22.03.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов изложенных ранее, оценка которым дана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с другими положениями законодательства позволяют сделать вывод о том, что законодатель разграничивает вещное право постоянного (бессрочного) пользования от прав арендатора земельного участка, возникших из договора аренды.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не допускает признание права собственности на самовольную постройку за лицами, пользующимися земельным участком на правах аренды. Соответствующий довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на п. 26 совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, является необоснованной, так как из указанного пункта постановления, разъясняющего, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не следует, что подобный иск подлежит удовлетворению при отсутствии иных условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2010 года по делу № А03-14737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина