Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-3998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3998/2010

28 июня 2010 года                                                                                 (№А45-2427/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,    

при участии:

от уполномоченного органа: Скороспешевой Т.С. по доверенности от 07.06.2010г., удостоверение УР №639373, 

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года о завершении конкурсного производства (судьи О.Н. Ничегоряева, О.Г. Бычкова, О.В. Кадникова) по делу №А45-2427/2007

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области 

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Авторемонтное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Авторемонтное предприятие» (далее – МУП «Авторемонтное предприятие», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007г. МУП «Авторемонтное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим МУП «Авторемонтное предприятие» утвержден Петрущенков Павел Михайлович.

Конкурсный управляющий МУП «Авторемонтное предприятие» Петрущенков П.М. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 354 796,63 рублей, в том числе: 198 042,20 рублей невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября 2008г. по декабрь 2009г., 68 338,50 рублей невыплаченной заработной платы привлеченных специалистов, 60 700,50 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 27 715,43 рублей иных расходов на проведение процедур банкротства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010г. конкурсное производство в отношении МУП «Авторемонтное предприятие» завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. взысканы судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Авторемонтное предприятие» в размере 75 028,83 рублей и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 198 042,20 рубля, а всего 273 071,03 рубль.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. в части взыскания 273 071,03 руб. судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М.

По мнению уполномоченного органа, определение суда первой инстанции содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы в части обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ФНС России о недоказанности факта выполнения работ привлеченными специалистами и необходимости их привлечения. Суд также не принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Авторемонтное предприятие» Петрущенков П.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, что не позволило выплатить вознаграждение и возместить расходы за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Петрущенков П.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 25.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство МУП «Авторемонтное предприятие».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007г. МУП «Авторемонтное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим МУП «Авторемонтное предприятие» утвержден Петрущенков Павел Михайлович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2007г. конкурсному управляющему МУП «Авторемонтное предприятие» Петрущенкову П.М. утверждено вознаграждение в размере 12 462 рублей в месяц.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства – конкурсного производства, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 198 042,20 рублей, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на выплату вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника. Суд посчитал доказанными и обоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 75 028,83 рублей, из которых 60 700,50руб. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем, взыскал данные расходы с ФНС России.

Удовлетворив заявление арбитражного управляющего о взыскании 273 071,03 руб. судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с которой осуществлялось конкурсное производство в отношении МУП «Авторемонтное предприятие») установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 1  и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 10.09.2007г. об утверждении конкурсному управляющему МУП «Авторемонтное предприятие» Петрущенкову П.М. вознаграждения не отменено, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Авторемонтное предприятие» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ФНС России возместить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в том размере, который утвержден ему арбитражным судом.

 Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 60 700 рублей являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов решение по вопросу ограничения права конкурсного управляющего на привлечение специалистов не принималось.

Реализуя предоставленное законом право, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. для обеспечения осуществления своих полномочий и оказания возмездных услуг привлек бухгалтеров Чендакаеву Н.Н. (с 13.11.2007г. по 01.02.2008г.), Махортову Ю.Ю. (с 01.02.2008г. по 31.12.2009г.) и юриста Шеленговскую Л.М. (с 10.07.2007г. по 24.11.2009г.), что подтверждается договорами, первичными документами бухгалтерского учета (подписанными бухгалтером Чендакаевой Н.Н., бухгалтером Махортовой Ю.Ю.), копиями исковых заявлений и судебных актов с указанием на участие в деле представителя МУП «Авторемонтное предприятие» Шеленговской Л.М., действующей на основании доверенности, и свидетельствует об оказании специалистами услуг, связанных с процедурой банкротства.

С учетом продолжительности проведения конкурсного производства, принятых мер для достижения целей банкротства (в том числе, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.), необходимости ведения должником бухгалтерского учета, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалистов.

 Действия арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. по привлечению специалистов налоговым органом не оспорены и незаконными они не признаны.

Расходы арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. на выплату вознаграждения привлеченным специалистам подтверждены платежными поручениями от 22.12.2008г. №2, от 22.12.2008г. №3, от 06.02.2009г. №15, от 02.03.2009г. №42, от 30.03.2008г. №53, от 25.08.2009г. №69 (т. 9, л.д. 66-71), являются обоснованными и необходимыми, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возмещения арбитражному управляющему  понесенных расходов.

То обстоятельство, что бухгалтер и юрист были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам, не изменяют правильный по существу вывод суда первой инстанции о фактическом оказании услуг привлеченными специалистами и не освобождает ФНС России от обязанности возместить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, фактически понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств, поскольку для арбитражного управляющего выплаченные суммы являются расходами на проведение процедур банкротства.

Мотивы, по которым заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение арбитражного суда в части взыскания расходов в размере 14 328,33руб. (75028,83-60700,50) на опубликования сообщения о торгах (9014,50руб.), на услуги банка (2195руб.), транспортные расходы (3118,83руб.) уполномоченным органом не указаны ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании, в связи с чем,