Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А27-1960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4832/10 (А27-1960/2010)

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу № А27-1960/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой»

о взыскании 255 630 рублей долга за выполненные работы, 31 457,28 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» (далее – ООО «КвартСтрой») о взыскании 255 630 рублей, задолженности, 35 195,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2009 года по 24 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КвартСтрой» в пользу ООО «Строй-Комплекс» взыскано 255 630 рублей задолженности, 30 929,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КвартСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что поскольку договор признан судом незаключенным, отсутствуют основания для начисления пени. В решении отсутствует расчет процентов. Взыскание судом процентов с суммы долга без исключения суммы НДС является нарушением порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание государственной пошлины в полном объеме является незаконным.

ООО «Строй-Комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить решение, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционально распределить сумму оплаты государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований, а в остальном удовлетворить исковые требования. Истец считает обоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязанности перед истцом в установленном размере, ответчик контррасчет суммы иска не представил, доводы ответчика о некорректном оформлении расчета процентов, не приведение их в решении суда не освобождает сторону от исполнения обязательств, однако в решении судом допущена арифметическая ошибка, размер процентов составляет 18 587,03 рублей.

Дело рассмотрено в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между ООО «Строй-Комплекс» (субподрядчик) и ООО «КвартСтрой» (генподрядчик) подписан договор подряда № 01-09/с, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика разработку котлована под зданием спорткорпуса и гаража для школы № 56 по ул. Коммунистической пгт. Промышленная (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 505 630 руб., в том числе НДС 18%.

Предмет договора согласован в расчете договорной цены к акту № 1 на разработку котлована при строительстве спорткорпуса и гаража для школы № 56 по ул. Коммунистическая пгт. Промышленная (л.д.17).

В пункте 3.1 договора определено, что началом выполнения работ является 05 марта 2009 года.

Во исполнение условий договора ООО «Строй-Комплекс» выполнило работы по разработке котлована. Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 505 630 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26 марта 2009 года № 1, подписанным со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ (л.д.14-17).

Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26 марта 2009 года № 1, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон (л.д.22).

ООО «КвартСтрой» платежными поручениями № 5986 от 12 августа 2009 года, № 193 от 30 декабря 2009 года, № 6215 от 06 октября 2009 года, № 6013 от 18 августа 2009 года (л.д. 61-64) частично оплатило выполненные работы на общую сумму 250 000 рублей, задолженность составила 255 630 рублей.

В адрес ООО «КвартСтрой» истец направил претензию с просьбой погашения задолженности в срок до 25 апреля 2009 года (л.д.20). Вторичная претензия (л.д.18-19) также оставлена ООО «КвартСтрой» без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Строй-Комплекс» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 702, 709, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подписанный сторонами договор незаключенным, пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых им работ. Выводы суда соответствуют положениям пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем, факт выполнения работ подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Перечисленные обстоятельства и выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства – просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что примененная арбитражным судом процентная ставка в размере 8,75% соответствует разъяснению высшей судебной инстанции, так как данная процентная ставка действовала на момент подачи иска.

Поскольку в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата работ (то есть 26 марта 2009 года), а договор подряда является незаключенным, начисление процентов за период с 06 апреля 2009 года по 24 марта 2010 года не противоречит закону.

При расчете процентов суд первой инстанции учел стоимость выполненных работ, все произведенные ответчиком платежи, применил верную процентную ставку, правильно определил сумму долга и периоды  просрочки (с учетом каждого внесенного ответчиком платежа).

Ссылка подателя жалобы на то, что в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно была принята задолженность, содержащая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10 указано следующее. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01 января 2006 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканной судом суммы процентов 30 929,86 рублей проверен, признан правильным, арифметические ошибки судом не допущены.

Истцом исковые требования  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уменьшены, с апелляционной жалобой истец не обращался, основания для изменения решения суда в части процентов, для уменьшения процентов до 18 587,03 рублей не установлены.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в сумме 10 657,86 рублей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу № А27-1960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина