Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А45-26870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-4400/10(А45-26870/2009)

29 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Бобина И.И.,  действующего по доверенности от 12.01.2009 года №12/01-1623, Шатохина Е.А., по доверенности от 17.09.2009 года №17/09-1866;

от ответчика: представителя Аксененко А.С.,  действующего по доверенности от 17 марта 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верда» (общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица») на  решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года по делу № А45-26870/2009  (Судья  Гофман Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «НЭТА»  к обществу с ограниченной ответственностью «Верда» (общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица») о взыскании 84 355 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НЭТА» (далее – ОАО «Нэта») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верда» (далее – ООО «Верда») задолженности по договору на выполнение проектных работ в общей сумме 84 355 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 80 000 рублей, пени в сумме 4 355 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика ООО «Верда» на общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (далее - ООО «Большая Медведица»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, ООО «Большая Медведица» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что  ответчиком систематически нарушались сроки предоставления проектных решений. Каких либо уведомлений о продлении срока работ от истца в установленном порядке не поступало.

Также податель жалобы уточнят, что отчета о предпроектном обследовании  в адрес ответчика также не поступало.

По мнению апеллянта,  данные факты надлежащим образом судом апелляционной инстанции исследованы не были.

Ответчик считает утверждение суда о том, что истцом было осуществлено предпроектное обследование, не может являться верным, так как доказательства предоставления предпроектного обследования истцом не представлены.

Суд неправомерно не принял отчет о не качественности выполненных работ, представленный ответчиком.

Выводы  суда о том, что ответчику выдавалось задание на проектирование раздела «электроснабжение» систем кондиционирования не может являться неверным, так как предоставленная истцом информация в письме от 05.03.2009 года №94 не является заданием, так как не содержит в себе все существенные условия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика, а именно, из -  за несвоевременной оплаты и передачи необходимых данных истцу лишь 18 февраля 2009 года.

Иные доводы ответчика несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

В  суде апелляционной  инстанции представитель  ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 года между ООО «Верда» (заказчик) и ОАО «НЭТА» (Исполнитель) был заключен договор № 212 на выполнение проектных работ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет проектные работы по системам кондиционирования на объекте ТВК «Большая Медведица», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50. Объем работ, состав, технические и другие требования к выполняемым по договору работам, отражены в задании на проектирование (Приложение № 4).

Стоимость договора составила 280 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок проведения оплат по договору установлен в приложении № 3 к договору, в соответствии с которым авансовый платеж по договору должен быть оплачен заказчиком до 10.12.2008 года. Фактически оплата была произведена 24.12.2008 года, что подтверждается платежным поручением №730 (т.1. л.д. 23).

Второй платеж по договору заказчик должен был оплатить в течение 40 дней с момента подписания договора.

Фактически оплата произведена 05 марта 2009 года, что подтверждается платежным поручением №242 (т.1 л.д. 22).

Третья оплата производится заказчиком в размере 80 000 рублей в течение 21 дня после подписания акта-приемки сдачи работ.

02 апреля 2009 года, ОАО «НЭТА» передало ответчику акты сдачи-приемки работ, в полном объеме, а также комплект рабочей документации «Системы кондиционирования в торговых залах ТВК2 марки 07309-ОВ в 4 экземплярах и электронную версию рабочей документации.

На переданные акты и рабочую документацию ответчик ответил отказом от подписания и принятия работ.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик не обоснованно отказался от подписания акта-приемки работ и не погасил оставшуюся сумму задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненный ОАО «НЭТА» проект соответствует согласованному сторонами техническому заданию и необоснованно не принят ответчиком в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между тем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор  №   212 заключен 18.12.2008 года, сторонами данный факт не отрицается.

Вместе с тем,  доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести оплату авансовых платежей по договору, в связи с его не подписанием, и соответственно отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате, необоснованны, так как просрочка оплаты была и с учетом подписания договора 18.12.2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора в случае задержки авансового платежа срок начала работ и календарный план выполнения работ сдвигается на срок задержки авансового платежа.

В силу пункта 3.3 договора в случае задержки заказчиком выплаты поэтапных платежей согласно календарному плану оплаты работ, а также задержки предоставленных исходных данных, сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующий период задержки без оформления изменений и дополнений к договору.

Как указано выше оплата по договору была произведена несвоевременно.

Кроме того, в связи с выяснением несоответствия документации раздела ВК реально действующим системам и у ответчика была запрошена документация с актуальными исходными данными функционирования систем водоснабжения и канализации, что подтверждается письмом ОАО «НЭТА» № 13 от 14.01.2009 года.

Материалами дела подтверждается, что исходная документация передавалась в адрес истца периодически, в связи с чем, истец не мог приступить своевременно к работе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сроки выполнения проектных работ по договору № 212 от 01.12.2008 г. были сдвинуты по вине ответчика, правомерны.

Окончательное согласование планов размещения внутренних блоков подтверждается письмом ООО «Верда» № 76 от 18.02.2009 года.

С учетом действий ответчика – несвоевременная  оплата и не предоставление необходимой документации для производства работ, и в силу пункта 3.3 договора, сроки работ были изменены.

На основании чего, следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вину ООО «Большая медведица»  в выполнении работ в срок, установленный договором, и не доказанным вину истца.

02.04.2009 года ОАО «НЭТА» передало ООО «Верда» акты сдачи-приемки работ и комплект рабочей документации «Системы кондиционирования в торговых залах ТВК» марки 07309-ОВ в 4 экземплярах и электронную версию рабочей документации.

Однако,  ООО «Верда» отказалось от приемки работ по указанным выше замечаниям и в письме № 254 от 10.04.2009 года Общество предложило истцу их устранить в срок до 20.04.2009 года.

В письме от 21.04.2009 года, исх. № 614 подрядчик выразил свое несогласие с отдельными замечаниями, ряд замечаний признал и выразил готовность их устранить.

Письмом от 06.05.2009 г., исх. № 237 ОАО «НЭТА» повторно обратилось к ООО «Верда» с просьбой о направлении письменного ответа на письмо от 21.04.2009г. и установления сроков для устранения замечаний по пунктам 5 и 7 письма.

Однако,  ответ от ответчика получен не был.

При этом, из пункта 4.4. договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ – сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и порядка проведения окончательных взаиморасчетов.

Между тем, такой акт сторонами не составлялся.

Данное условие договор согласуется с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких условиях, ссылка подателя жалобы  о том, что представители истца не прибыли в указанные сроки для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, необоснованны.

Ответчик имел установленную законом возможность составления одностороннего акта, которой он и воспользовался, направив в адрес истца замечания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно акт замечаний к проекту 07309-ОВ, правомерно пришел к выводу, что указанные ответчиком замечания не относятся к выполнению работ ОАО «НЭТА» и сделал правильный вывод о том, что представленный ответчиком акт не может являться доказательством некачественных работ, так как составлен в одностороннем порядке.

Следовательно, данный акт не является мотивированным отказом от принятия работ, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненный ОАО «НЭТА» проект соответствует согласованному сторонами техническому заданию и законодательным нормам.

Ссылка ответчика о том, что истцом не было осуществлено предпроектное обследование, опровергается материалам дела.

Так, истцом в адрес ответчика 14.01.2009 года направлялось письмо за исх. № 13, где указывалось, что по результатам предпроектного обследования ТВК «Большая Медведица» было выявлено несоответствие выданного раздела ВК реально действующим системам (л.д. 24).

Кроме того, договором не установлена форма, которая подтверждает факт завершения истцом такого этапа  как предпроектное исследование.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком проводилась деятельность по подготовке к выполнению проекта.

Также арбитражным судом на основании пункта 5.2. договора взыскана пеня в размере 4 020 рублей в связи с тем, что указанный договор подписан заказчиком 18.12.2008 года.

В данной части решение не обжалуется, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены ранее решением арбитражного суда по делу А45-14988/2009 вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года по делу № А45-26870/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица»  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

И.И. Терехина