Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-3765/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3765/10

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Новоселовой Е.Е. – по доверенности от 04.06.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.02.2010 года по делу № А03-17555/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» (далее по тексту – ООО «Интелин», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю) от 24.08.2009 № 161/09 о возвращении жалобы ООО «Интелин» от 21.08.2009 № 374 и обязании УФАС по Алтайскому краю рассмотреть жалобу Общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (дело № А03-17555/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Интелин» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Интелин» в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что жалоба участника размещения заказа для муниципальных нужд, поданная посредством использования факсимильной связи, имеет форму, отличную от письменной, основан на неверном толковании положений частей 4, 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве (представлен в суд 22.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель УФАС по Алтайскому краю в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Интелин».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС по Алтайскому краю, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Комитетом по образованию г. Барнаула объявлен совместный открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку комплектов учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов физики, химии, биологии, истории, географии для однокомплектных муниципальных образовательных учреждений г. Барнаула по 5-ти лотам, в связи с чем на сайте http://www/barnaul.org опубликованы извещение и документация об аукционе.

Комитеты по образованию администраций Индустриального, Железнодорожного, Центрального, Октябрьского и Ленинского районов г. Барнаула названы заказчиками аукциона.

ООО «Интелин» выразило заинтересованность в участии в данном размещении заказов.

С целью получения разъяснения положений документации об аукционе Общество направило всем заказчикам аукциона запросы в порядке части 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Не получив запрошенных разъяснений, Общество в порядке главы 8 Закона № 94-ФЗ обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия (бездействие) заказчиков при разработке документации об аукционе, направив жалобу посредством факсимильной связи и электронной почты.

Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю от 24.08.2009 года жалоба возвращена Обществу без рассмотрения.

В качестве правового обоснования принятого решения комиссия УФАС по Алтайскому краю указала на нарушение Обществом требований части 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ. По мнению комиссии, Обществом нарушено требование закона о письменной форме жалобы на действия заказчика по размещению заказов для муниципальных нужд.

ООО «Интелин», не согласившись с принятым УФАС по Алтайскому краю решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что при решении вопроса о форме жалобы на действия заказчика необходимо исходить из буквального требования Закона № 94-ФЗ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 1 статьи  57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в аукционе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в документацию об аукционе требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого аукциона.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены частью 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ. Часть 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Как следует из текста решения УФАС по Алтайскому краю от 24.08.2009 № 161/09, в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителю УФАС по Алтайскому краю указало на несоблюдение Обществом письменной формы жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что жалоба Общества на действия муниципальных заказчиков поступила в УФАС по Алтайскому краю по электронной почте и посредством факсимильной связи.

Пункт 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом от 14.11.2007 № З79, предполагает возможность подачи жалобы как в письменной форме, так в форме электронного документа или посредством факсимильной связи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для возвращения жалобы ООО «Интелин» у УФАС по Алтайскому краю отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что возврат жалобы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Интелин» требований, признав недействительным решение УФАС по Алтайскому краю о возвращении Обществу жалобы и обязав УФАС по Алтайскому краю совершить действия по принятию и рассмотрению жалобы Общества.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежит взысканию с УФАС по Алтайскому краю в пользу заявителя.  

ООО «Интелин» при обращении в суд первой инстанции с заявлением перечислено 4 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2010 года по делу № А03-17555/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.08.2009 года № 161/09 о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» от 21.08.2009 года № 374.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция», приняв и рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 186 от 27.08.2009 года в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина