Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А45-2853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-4369/2010 (№А45-2853/2010)                                                                                                                       

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Бородина А.П. по доверенности от 01.12.2009г.,

от ответчика: Гончаров М.С. по доверенности от 07.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Телевизионная компания ТВК-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. (судья Морковская Л.М.)

по делу № А45-2853/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК-1»

к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «ТВК плюс»

о признании недействительным договора аренды сетей кабельного телевидения №101 от 19.08.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1» (далее - истец, ООО «Телевизионная компания ТВК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «ТВК-плюс» (далее - ответчик, ООО Телекомпания «ТВК-плюс») о признании недействительным договора аренды сетей кабельного телевидения №101 от 19.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Телевизионная компания ТВК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истек срок исковой давности. Суд не учел то обстоятельство, что о наличии этого договора истец узнал только в мае 2009 года на судебном процессе по делу №А45-8303/2009 о взыскании неосновательного обогащения с того же ответчика. Заявитель полагает, что в оспариваемом договоре отсутствуют указания на конкретный вид правомочий. Оспариваемым договором заведомо для сторон сделки нарушены права истца возникшие из ранее заключенного договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, на момент заключения спорной сделки истец был собственником имущества, а ответчик, злоупотребляя правом, лишил его возможности истребовать указанное имущество из его незаконного владения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований только на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что: «исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несоответствие довода подателя жалобы о том, что о спорном договоре истец узнал в мае 2009г. Поскольку иск предъявлялся от имени ООО «ТВК-1», которому о заключении договора стало известно в момент подписания, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.08.2008 г. (в настоящем случае пропущен). Довод истца о не применении судом статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку целью настоящего иска является признание недействительным договора аренды и возврат уплаченных денежных средств, а не устранение нарушений права собственника, ввиду чего данный иск не относится к числу негаторных - на требование распространяется исковая давность. Истец, ссылаясь на то, что имущество, переданное по договору аренды, принадлежало ему на праве собственности, не представил доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи оборудования, а также права собственности ООО «ТВК-1» на оборудование.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды сетей кабельного телевидения №101 сроком до 31.07.2009 г.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настающим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что о спорном договоре он узнал в мае 2009 г., не нашла своего подтверждения. Истец не представил доказательств того, что о договоре он узнал в мае 2009г., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен от имени общества - ООО «Телевизионная компания ТВК-1» 19.01.2010г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении, сделка совершена обществом 19.08.2008, т.е. истцом подан иск по истечении 5 месяцев после истечения срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, как подтверждающие право собственности истца на сети кабельного телевидения, и несогласие в этой связи с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения требования статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции было представлено письменное пояснение по иску с приложением следующих документов: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. по делу №07АП-8355/09; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2009г. по делу №А45-8258/09; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009г. по делу №А45-8258/09; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2009г. по делу №А45-1365/09; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. по делу №07АП-9093/09; выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2010г.; договор подряда №06-15 от 15.04.2006г.; товарно-транспортная накладная от 02.08.2005г. (ООО «ОНИКС»); договор от 17.05.2005г., товарно-транспортная накладная от 02.08.2005г. (ООО «Аспект»); спецификация №1 к договору поставки оборудования от 12.10.2007г.; договор поставки оборудования от 12.10.2007г.; акт приема-сдачи от 15.04.2008г.; акт приема-передачи документов от 24.03.2010г.; схемы сетей кабельного телевидения; счета-фактуры; товарные накладные. Однако данные документы поступили в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения, поэтому они не могли быть приняты к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции принимает данные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, признав в данном конкретном случае причины их несвоевременного представления в суд первой инстанции уважительными.

Оценивая дополнительные доказательства, представленные истцом в копиях, снятых, в свою очередь, с копий документов, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы, не подтверждают довод истца о принадлежности ему на праве собственности имущества, переданного ему же в аренду по договору №101 от 19.08.2008. Из представленных копий документов: товарно-транспортной накладной от 02.08.2005г. (ООО «ОНИКС»); договора от 17.05.2005г., товарно-транспортной накладной от 02.08.2005г. (ООО «Аспект»); спецификации №1 к договору поставки оборудования от 12.10.2007г.; договора поставки оборудования от 12.10.2007г.; акта приема-сдачи от 15.04.2008г.; акта приема-передачи документов от 24.03.2010г.; схем сетей кабельного телевидения; счетов-фактур; товарных накладных нельзя сделать безусловный вывод о том, что в аренду истцу были переданы те же кабельные сети. Также данные документы не могут однозначно подтвердить, что приобретенное истцом имущество по вышеназванным договорам, находилось у истца в собственности на момент подписания договора аренды №101 от 19.08.2008г.

Таким образом, дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, как заключенной с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен о признании договора №101 аренды сетей кабельного телевидения от 19.08.2008г. недействительным, а не устранении нарушений права собственника. Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое исполнение договора аренды сторонами.

Ссылка истца на формальный характер актов приема-передачи арендуемого имущества, в связи с тем, что оно не подвергалось демонтажу, отклоняется как несостоятельная.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спорам между теми же сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. по делу № А45-2853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телевизионная компания ТВК-1» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина