Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А03-2066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-4470/10 (А03-2066/2010)

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска «Теплоэнергия» на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 г. по делу № А03-2066/2010 (судья М.Н.Атюнина)

по иску ООО «СтройТеплоСервис»

к МУП г. Бийска «Теплоэнергия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «СтройТеплоСервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с МУП г. Бийска «Теплоэнергия» 159 547,34 руб. задолженности за товар, поставленный по договору № 10-08 от 23.04.2008 г. и 13 995,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 г. по 09.02.2010 г.

Решением от 25.03.2010 г. арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с МУП г. Бийска «Теплоэнергия» в пользу ООО «СтройТеплоСервис» 159 547,34 руб. основного долга и 13 995,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В поступившей апелляционной жалобе МУП г. Бийска «Теплоэнергия» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга не был исключен НДС, а также на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. по делу № А03-2066/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 10-08 от 23.04.2008 г. и дополнительного соглашения к нему № 5 от 08.10.2008 г., истец передал ответчику товар на общую сумму 2 439 547 руб. Данное обстоятельство подтверждается  товарными накладными № 9 от 31.05.2008 г., № 16 от 11.07.2008 г. и № 33 от 30.10.2008 г. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно п. 2.2 договора № 10-08 от 23.04.2008 г., покупатель производит 100 % оплату поставляемой продукции в течение 5 дней с момента подписания договора. Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 2 280 000 руб. его задолженность перед истцом составляет 159 547,34 руб. и на момент рассмотрения дела не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

С учётом того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, взыскал с ответчика в пользу истца 159 547,34 руб. основного долга.

Кроме того, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 995,97 руб. за период с 09.02.2009 г. по 09.02.2010 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

            Возражения апелляционной жалобы против принятого по делу решения нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

         Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога, как косвенного.

         Следовательно, предъявленная МУП г. Бийска «Теплоэнергия» к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «СтройТеплоСервис» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений МУП г. Бийска «Теплоэнергия» не вступает.

В силу положений гл. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату товара, МУП г. Бийска «Теплоэнергия» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО «СтройТеплоСервис». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также неправомерны. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, доказательств явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлено. Определённая судом сумма процентов - 13 995,97 руб., соразмерна имеющемуся у ответчика основному долгу и периоду просрочки исполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, принимая к сведению уточнение исковых требований, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку лишил ответчика возможности привести свои доводы и возражения по дополнительному исковому требованию, также необоснованны. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил только период взыскания процентов, при этом, первоначальный размер исковых требований оставлен им без изменения.  Правом явиться в судебное заседание и заявить свои возражения ответчик не воспользовался.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 г. по делу № А03-2066/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     И.Н.Мухина

                                                     В.М.Сухотина