Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-4790/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4790/10

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.                               

при участии:

от Прокурора: Трофимовой И. С. (удостоверение  № 167253),

от лица, привлеченного к административной ответственности: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профзооцентр» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 по делу № А67-2415/2010 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению Прокурора Кировского района г. Томска  к общества с ограниченной ответственностью «Профзооцентр» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Томска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профзооцентр» (далее – ООО «Профзооцентр», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

            Решением от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.  

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицом не образуют состава административного правонарушения, общество не занимается предпринимательской деятельностью;

            - суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ООО «Профзооцентр» (заявление Ильюшенко Н.Ю. от 11.01.2010, приказ № 4 от 10.01.2010), несоответствие дат в приказе является опечаткой;

             - ходатайство о допросе в качестве свидетелей ветеринарного врача Каспаровича С.А.  и бывшего продавца-консультанта магазина Ильюшенко Н.Ю. неправомерно не разрешено судом.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что деятельность общества с ограниченной ответственностью направлена получение прибыли; состав правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; Ильюшенко Н.Ю. являлась работником магазина ООО «Профзооцентр» на момент проверки.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2010 года прокуратурой Кировского района г. Томска с участием специалиста Управления Россельхознадзора по Томской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности, которой установлено, что в магазине «Профзооцентр», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 1а, принадлежащем ООО «Профзооцентр», осуществляется розничная продажа лекарственных средств, предназначенных для животных, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Установив нарушение обществом подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, Прокурор Кировского района г. Томска 22.03.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Профзооцентр» дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Профзооцентр» к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 ООО «Профзооцентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта наличия в действиях ООО «Профзооцентр» состава административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции). Фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Пунктом 6 статьи 32 названного закона установлено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ветеринарные препараты включены в группу с кодом 93 0000 4 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция медицинского назначения».

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

   Судом первой инстанции установлено, что ООО «Профзооцентр» осуществляло в магазине «Профзооцентр», расположенном по адресу: г.Томск, ул. Мокрушина, 1а, предпринимательскую фармацевтическую деятельность в виде розничной продажи лекарственных средств, предназначенных для животных, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В момент проверки в магазине выявлено размещение на витринных прилавках и стеллажах в торговом зале лекарственных средств 8 наименований в количестве от 1 до 11 упаковок.

   Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: актом проверки от 10.03.2010, товарным чеком от 10.03.2010, кассовым чеком № 5754 от 10.03.2010, объяснениями: продавца-консультанта магазина Ильюшенко Н.Ю. от 10.03.2010, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области Мирсковой Э.А. от 11.03.2010, ветеринарного врача ООО «Профзооцентр» Каспаровича С.А. от 22.03.2010, ответом Управления Россельхознадзора по Томской области от 12.03.2010 за № 01-14-472.

   Факт реализации обществом лекарственных препаратов для лечения животных обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

            Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Профзооцентр» указывает, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг юридическим лицом не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, действия общества (разовый случай продажи лекарственных препаратов без лицензии) не направлены на систематическое получение прибыли, не являются предпринимательской деятельностью.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как правильно указано в отзыве Прокурора, организационно-правовая форма подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью. Общество с ограниченной ответственностью в силу положений статей 50, 66 Гражданского кодекса РФ относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2.3 устава ООО «Профзооцентр» основной целью деятельности общества является получение прибыли, в том числе, за  счет продажи зоотоваров, оказания зооуслуг.

В силу пункта 2.5 устава отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

   Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел доказательства, представленные ООО «Профзооцентр», подтверждающие факт того, что на момент проверки Ильюшенко Н.Ю. не являлась продавцом-консультантом магазина «Профзооцентр».

   Представленные представителем ООО «Профзооцентр» в материалы дела копии документов: заявление Ильюшенко Н.Ю. от 11.01.2010, приказ № 4 от 10.01.2010, судом исследованы и правомерно не приняты, так как противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям: самого продавца-консультанта магазина Ильюшенко Н.Ю. от 10.03.2010 и ветеринарного врача ООО «Профзооцентр» Каспаровича С.А. от 22.03.2010, согласно которым Ильюшенко Н.Ю. в период проверки, являясь продавцом-консультантом магазина «Профзооцентр», осуществляла розничную продажу лекарственных средств, предназначенных для животных, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Из отзыва общества от 12.04.2010 на заявление Прокурора следует, что по факту реализации препарата «Празицид» продавцом- консультантом Ильюшенко Н.Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой Ильюшенко Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление об увольнении от имени Ильюшенко Н.Ю. подписано 11.01.2010, а приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за № 00000004 издан 10.01.2010, суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленные обществом документы. При этом довод общества о допущенной в приказе опечатке не принимается, поскольку не подтвержден документально (в установленном порядке запись не исправлена, иной приказ не издан).

   При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ООО «Профзооцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, что свидетельствует о законности решения Арбитражного суда Томской области о привлечении ООО «Профзооцентр» к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о не разрешении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ветеринарного врача Каспаровича С.А.  и бывшего продавца-консультанта магазина Ильюшенко Н.Ю. является необоснованным.  Согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2010  представителем общества было поддержано заявленное в отзыве по делу от 12.04.2010 ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача- ветеринара Каспаровича С.А.  (о допросе в качестве свидетеля Ильюшенко Н.Ю. общество в судебном заседании 27.04.2010  не заявляло), которое было рассмотрено судом и в удовлетворении которого было отказано по указанным в протоколе основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

            В связи с тем, что по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Профзооцентр» квитанцией от 14.05.2010 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 по делу № А67-2415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

            Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Профзооцентр» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                      Н. А. Усанина