Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n  07АП-4276/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 4276/09 (2)

30 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М. Х.

при участии  представителей:

от заявителя: Котов А. В. по доверенности от 13.05.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Бобова Т. А. по доверенности № 35 от 03.08.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 марта 2010 года по делу № А27-3374/2009-6 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании судебных расходов в сумме 11 057,04 руб.

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 5602 от 17.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обрати­лась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» (далее по тексту – ОАО «Предзаводская автобаза», Общество) судебных расходов в сумме 11 057,04 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 марта 2010 года по делу № А27-3374/2009-6 взыскано с ОАО «Предзаводская автобаза» в доход федерального бюджета су­дебные расходы в размере 11057,04 руб.

Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- пересмотр дела № А27-3374/2009-6 в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) состоялся 31.08.2010 года, то есть только один день. Между тем, налоговый орган предъявляет расходы по проезду до г. Тюмень и обратно, проживание в гостинице, суточные в завышенном размере;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель ИФНС  Шапошникова Ю. В. в период с 31.08.2009 года по 01.09.2009 года принимала участие как минимум в трех судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что подтверждается постановлениями указанного суда, в том числе от 1 сентября 2009 года по делу № Ф04-5158/2009(13395-А27-23) и от 1 сентября 2009 года по делу № Ф04-5152/2009(13384-А27-43), следовательно, судебные издержки неправомерно взысканы с одного лица;

- в качестве доказательства судебных издержек судом принят билет на автобус Тайга-Кемерово от 01.09.2009 года, однако 1 сентября 2009 года представитель ИФНС участвовал в судебных заседаниях в г. Тюмени и не мог выехать на автобусе из г. Тайги в г. Кемерово;

- расходы по проезду из г. Тюмени до г. Тайга в размере 3 915,40 руб. предъявлены в завышенном размере и не являются экономными транспортными расходами, так как имелась возможность приобрести билеты по более низкой цене (в обратном направлении - 3 026,80 руб.);

- расходы по проживанию в гостинице в размере 3 125 руб. в виду отсутствия целесообразности останавливаться в гостинице, когда дело рассматривается в пределах одного дня, являются необоснованными;

- расходы на выплату суточных из расчета 4 дней предъявлены также в завышенных размерах.

Подробно  доводы ОАО «Предзаводская автобаза» изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не представлено доказательств невозможности добраться до г. Тайга на автобусе; не было необходимости останавливаться в гостинице; размер суточных в размере 300 руб. не оспаривается; с Общества  могла быть   взыскана расходов пропорционально  - 1/3 часть; так как со стороны налогового органа имеется злоупотребление правом, во взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно взыскал с апеллянта судебные расходы в размере 11 057,04 руб., понесенные налоговым органом при рассмотрении данного дела. При этом, указанные расходы являются разумными и подтверждаются материалами дела.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что доказательств расходы и стоимости бензина нет; не оспаривается, что с разных лиц взысканы одни и те же расходы; из-за возможности задержки процесса останавливались в гостиницах; определение по делу №А27-4349/2009 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, судебным приставом возбуждено исполнительное производство; не оспаривается, что имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения № 5602 от 17.02.2009 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 года решение арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с тем, что в судебном заседании в кассационной инстанции участвовал представитель налогового органа, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 057,04 руб., которые включают в себя: горюче-смазочные материалы до железнодорожной станции г. Тайга и обратно до г. Кемерово в сумме 497,84 руб.; железнодорожный билет Тайга-Тюмень стоимостью 3026,80 руб.; проживание в гостинице «Нефтяник», г. Тюмень в сумме 3125 руб.; железнодорожный билет Тюмень - Тайга стоимостью 3915,40 руб.; билет на автобус Тайга-Кемерово стоимостью 92 руб.; суточные в размере 400 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального права РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанный вывод соответствует п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: командировочное удостоверение № 256 от 25.08.2009 года, расчет стоимости расходов бензина от 15.12.2010 года, счет-фактуру № КМ00011679 от 31.08.2009 года, задание водителю, проездные документы, счет № 0007375 из гостиницы, авансовый отчет № 61, приказ № 05/1128 о направлении работника в командировку, приказ о работе в выходной день № 05/1147.

Между тем, из приказа о направлении работника в командировку № 05/1128 от 25.08.2009 года следует, что представитель налогового органа Шапошникова Ю. В. была командирована в г. Тюмень для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по трем делам - №А27-3374/2009-6, №А27-4349/2009-5, №А27-3418/2009-5 на 4 календарных дня с 30.08.2009 года по 02.09.2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями суда кассационной инстанции от 31.08.2009 года по делу №Ф04-5198/2009 (13511-А27-49), от 01.09.2009 года по делу №Ф04-5158/2009(13395-А27-23), от 01.09.2009 года по делу №Ф04-5152/2009(13384-А27-43).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае наличия правовых основания для взыскания понесенных налоговым органом судебных расходов, связанных с рассмотрением указанных выше дел в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные издержки должны быть взысканы со сторон, участвующих в деле пропорционально, так как спорные судебные расходы понесены государственным органом не в связи с рассмотрением конкретного дела, а по совокупности арбитражных дел.

Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган обратился также в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих же судебных расходов в сумме 11 057,04 руб. по делу №А27-4349/2009. Определениям Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010 года требования налогового органа о взыскании судебных расходов в указанном размере удовлетворены. Представителем Инспекции в апелляционном суде подтверждено, что данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года Инспекция пыталась взыскать эти же расходы и с третьего лица – Олешевой Е.В. по делу №А27-3418/2009. Учитывая двойную реализацию права по возмещение судебных расходов, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган уже реализовал свое право на возмещение судебных издержек, так как расходы по указанным делам являются аналогичными, в то время как он, как было указано выше, обязан был пропорционально распределить сумму заявленных издержек по вышеуказанным делам.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган злоупотребил своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство по существу представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

 При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа о взыскании с Общества судебных расходов в размере 11 057,04 руб. не подлежащим удовлетворению, а  обжалуемое определение – подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу А27-3374/2009-6 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» судебных расходов в размере 11 057,04 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                               М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов