Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-3842/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3842/10

30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.03.2010 года по делу № А03-16145/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту – ФГУП «БПО «Сибприбормаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 08.07.2009 № 15953 об уплате 5 300 068 рублей налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль и 521 024, 22 рублей пени по НДС (дело № А03-16145/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ФГУП «БПО «Сибприбормаш» отказалось от требований в части признания недействительным требования Инспекции от 08.07.2009 № 15953 об уплате налогов в сумме 5 300 068 рублей и пени в сумме 199 933, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 года заявление ФГУП «БПО «Сибприбормаш» о признании недействительным требования Инспекции от 08.07.2009 № 15953 об уплате пени в сумме 321 090, 34 рублей удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в обжалуемой части в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «БПО «Сибприбормаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Инспекции в пользу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФГУП «БПО «Сибприбормаш» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГУП «БПО «Сибприбормаш» при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа приложило платежное поручение от 24.08.2009 № 5058 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

По данному делу требования ФГУП «БПО «Сибприбормаш» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с Инспекции, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 НК РФ).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в связи с чем уплаченная ФГУП «БПО «Сибприбормаш» государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования ФГУП «БПО «Сибприбормаш», суд первой инстанции взыскал с Инспекции не государственную пошлину, а судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» – его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Понесенные ФГУП «БПО «Сибприбормаш» судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 года по делу № А03-16145/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина