Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А45-2818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-3805/10 (А45-2818/2010)

30.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелягиной Е.В., по доверенности от 01.02.2010г.; директора Бузина Н.И., по протоколу от 28.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алекс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. по делу №А45-2818/2010

(судья И. А. Борисова)

по иску ООО «Струг-проект»

к ООО «Алекс»

о взыскании 671 171 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Струг-проект» (далее - ООО «Струг-проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс») с иском о взыскании 671 171 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за нежилое помещение и абонентских телефонных номеров по договорам №37/08, №37/08-1 от 01.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010г.) по делу №А45-2818/2010 иск удовлетворен (л. д. 103-106 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Алекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и передать дело в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Новосибирской области. Местом нахождения ответчика является г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 26 к. 13. Представительств на территории г. Новосибирска ответчик не имеет. В этой связи заявленный ООО «Струг-проект» иск должен был быть подан в Арбитражный суд Приморского края. Таким образом, апеллянт полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права. Кроме того, 08.06.2009г. произошла смена учредителей ООО «Алекс». Бывший учредитель и директор Семченко О.И. являлся и является аффилированным лицом ООО «Струг-проект». Взыскиваемая задолженность не попала в акт приема-передачи обязательств, следовательно, ООО «Алекс» на момент передачи дел могло и не иметь задолженности перед истцом. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии долга перед ООО «Струг-проект», в частности, не опросил бывшего директора Семченко О.И. по данному вопросу (л. д. 96-97 т. 2).

ООО «Струг-проект» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Истец считает, что в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. С учетом сущности заключенных между сторонами договоров можно сделать вывод о согласовании сторонами места исполнения договора в г. Новосибирске. Доводы апеллянта о неотражении в акте приема-передачи обязательств взыскиваемой задолженности при смене учредителя ответчика не может являться основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязательства, поскольку обязательства возникают не у участников общества, а непосредственно у юридического лица.

ООО «Алекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Струг-проект» (арендодателем) и ООО «Алекс» (арендатором) был заключен договор аренды №37/08 от 01.11.2008г., согласно условиям которого арендодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование арендатору помещения в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 1а (комнаты №№405, 406, 412, 413, 424, 516), общей площадью 179,27 кв.м. для использования помещений под офис (л. д. 40-41 т. 1).

В дальнейшем в указанный договор были внесены изменения в отношении комнат, передаваемых арендатору в аренду. В связи с изменением общей площади арендованных помещений, была изменена и сумма арендной платы (л. д. 37-39 т. 1).

Между сторонами также был заключен договор №37/08-1 от 01.11.2008г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2008г.), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование абонентские телефонные номера: 266-80-64, 264-33-59, 266-43-57 (л. д. 35-36 т. 1).

ООО «Алекс» обязанность по оплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 671 171 руб. 48 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Струг-проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что  судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию, подтверждается также актом сверки по рассматриваемым договорам (л. д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за спорный период.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая задолженность не была отражена в акте приема-передачи обязательств при смене учредителей ООО «Алекс» подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что бывший директор ООО «Алекс» является аффилированным лицом ООО «Струг-проект» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету спора.

Довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Кроме того, оценка данного довода была дана судом первой инстанции в определении от 17.03.2010г. (л. д. 88-89 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Алекс»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. по делу №А45-2818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина