Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А45-27578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3903/10 (А45-27578/2009)

30.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс-Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. по делу №А45-27578/2009

(судья С. В. Тарасова)

по иску ООО «Альянс-Авто»

к ООО «Чери Моторс»

о взыскании 819 527 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее - ООО «Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чери Моторс» (далее - ООО «Чери Моторс») с иском о взыскании возмещения стоимости гарантийного ремонта автомобилей по дилерскому договору №06-02/08 от 01.02.2008г. в сумме 819 527 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. по делу №А45- в иске отказано (л. д. 8-12 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Альянс-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом не было выяснено выполнялось ли ответчиком условие п. 12.3. дилерского соглашения №06-02/08 от 01.02.2008г. Истец не является стороной дилерского соглашения №007-5401700 от 05.10.2007г. Следовательно, получение истцом подтверждения факта компенсации затрат дистрибьютором (производителем) опосредовано через ответчика. При рассмотрении дела судом также не выяснено по каким причинам ответчик не возместил истцу произведенные затраты, по каким гарантийным случаям возмещение стоимости затрат не подтверждено дистрибьютором (производителем). Соответствующие документы, которые должны быть в наличии у ответчика, судом первой инстанции не истребованы (л. д. 15-17 т. 5).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, о чем представил в суд письменное ходатайство.

Дело по апелляционной жалобе  рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на         основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чери Моторс» (поставщик) и ООО «Альянс-Авто» (дилер) заключен дилерский договор №06-02/08 от 01.02.2008г., согласно условиям которого поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на последнего обязанность осуществлять сбыт автомобилей марки «ЧЕРИ» и обеспечивать их сервисное обслуживание в соответствии с условиями договора (л. д. 13-34 т. 1).

В рамках настоящего договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность дилера автомобили марки «ЧЕРИ», а дилер обязуется автомобили принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. В целях своевременного осуществления сервисного и гарантийного обслуживания проданных автомобилей дилер формирует склад оригинальных запанных частей, для чего обязуется ежемесячно заказывать запасные части в объеме, соответствующем не менее 2% стоимости заказанных автомобилей.

В разделе 12 договора №06-02/08 от 01.02.2008г. стороны установили, что дилер будет осуществлять  гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.

Ссылаясь на несение затрат на гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей в соответствии с разделом 12 договора №06-02/08 от 01.02.2008г. в сумме 819 527 руб. 47 коп. по заказ-нарядам за период с 04.02.08.2008г. по 01.08.2009г. (л. д. 35-41 т. 1), ООО «Альянс-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора №06-02/08 от 01.02.2008г., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 421 ГК РФ пришел к верному выводу о смешанной правовой природе рассматриваемого договора.

Согласно п. 12.3. договора №06-02/08 от 01.02.2008г. компенсация дилеру расходов по гарантийному обслуживанию осуществляется в размере и по норме времени, которую поставщик периодически устанавливает на основании и с учетом рекомендаций производителя и своевременно доводит до сведения дилера в инструкциях.

Из материалов дела следует, что возмещение и компенсация гарантийных случаев ООО «Альянс-Авто» по договору №06-02/08 от 01.02.2008г. имеет четкую процедуру и порядок, который описан в дилерском соглашении №007-5401700 от 05.10.2007г., заключенном между ООО «Чери Моторс» и ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (дистрибьютором). Все условия по компенсации гарантийных случаев были доведены до сведения ООО «Альянс-Авто» в полном объеме, что истцом не оспаривается (л. д. 87-122 т. 4).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае дистрибьютор является официальным представителем компании производителя на всей территории РФ, в связи с чем дистрибьютору предоставлялся полноценный перечень прав и обязанностей по продаже и обслуживанию автомобилей марки «ЧЕРИ», при этом дается право делегировать свои полномочия или их часть своим дилерам (ответчику), осуществляющего свою деятельность на более обширной территории, в том числе Сибирского и Уральского федеральных округов, а также иных субъектов РФ, а ответчик, в свою очередь, распространяет это право на более низкий уровень - субдилера (истца), осуществляющего свою деятельность только на территории одного субъекта РФ (по месту своего нахождения), в частности Самарской области.

Следовательно, при продаже соответствующего автомобиля истцом конечному потребителю и последующем обращении последнего при возникновении неисправностей в проданном автомобиле истец обязан проверить имеется ли наличие гарантийного случая и при наличии оснований полагать, что данный случай является               гарантийным, устранить заявленную неисправность по гарантии, далее оформить необходимый перечень документов и направить его ответчику, который в свою очередь перенаправляет все оформленные должным образом документы дистрибьютору.

В случае подтверждения дистрибьютором наличия гарантийного случая, последний компенсирует гарантийные расходы своему дилеру (ответчику), последний, соответственно, перечисляет данную сумму своему дилеру (истцу), компенсируя тем самым расходы конечной стороны (истца) по гарантийному обслуживанию. Оснований для компенсации не имеется и возмещение расходов истца не производится в случае не подтверждения оплаты дистрибьютором или отсутствия оснований полагать, что заявленный истцом случай является гарантийным.

Порядок документооборота по компенсации гарантийных случаев между истцом и ответчиком судом установлен надлежащим образом, сторонами документально не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, у истца имеются основания для компенсации ответчиком только тех своих затрат, которые относятся к гарантийным случаям, которые, в свою очередь, являются таковыми, если подтверждены и одобрены дистрибьютором (производителем), с учетом соблюдения истцом последовательного документального оформления всех заявленных им гарантийных случаев.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено представить документальное обоснование своих требований с учетом раздела 12 договора №06-02/08 от 01.02.2008г. (л. д. 148-149 т. 4). Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные документы представлены не были, как и не были представлены в апелляционную инстанцию с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что поставщиком была произведена компенсация стоимости гарантийного ремонта частично в тех случаях, когда сторонами составлялись карта регистрации рекламаций, сводная ведомость рекламаций, были представлены все необходимые документы (л. д. 86, 140-141 т. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду его недоказанности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что необходимые документы должны быть в наличии у ответчика и их необходимо было истребовать у последнего суду с учетом положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Альянс-Авто»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. по делу №А45-27578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина