Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-346/10(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-346/10 (3)

30 июня 2010 г.                                                                                     (№А45-27343/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусМет» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу № А45-27343/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусМет» (судья Бычкова О.Г.)

(заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Левобережного отделения № 8047 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 399 155,58 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 18.12.2009 в отношении должника - ООО «РусМет», введена процедура, применяющаяся в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Царев С.И.

25.01.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 399 155 руб. 58 коп. в том числе задолженности по основному долгу - 28 259 989 руб. 37 коп., неустойки - 139 166 руб. 21 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что ООО «РусМет» как поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, как и должник ООО «Торговый дом «Свэлма». Должник не представил доказательств как погашения задолженности по основному долгу по кредиту, по которому сроки наступили, так и процентов за пользование денежными средствами на условиях мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РусМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в Лице левобережного отделения №8047 (далее Банк) в реестр требований кредиторов в размере 26 804 162руб. 98коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты за пользование денежными средствами, а так же плата за обслуживание кредита должна была исчисляться с момента заключения мирового соглашения до момента получения кредитором исполнительного листа. Таким образом, задолженность ООО «РусМет» по отношению к Банку была неосновательно завышена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) лице Кировского отделения № 8047 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свэлма» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1253 сроком погашения    по 11.09.2012 в сумме   25 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 20.11.2008 между банком и ООО «РусМет» был заключен  договор поручительства №   1253/1,   в   соответствии  с  пунктом 2.1 которого ООО «РусМет» обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ООО «Торговый дом «Свэлма» всех его обязательств по кредитному договору.

В  связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Свэлма» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании пункта 5.1.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1253 от 14.09.2007.

В ходе рассмотрения искового заявления банка, определением Федерального суда общей юрисдикции от 27.04.2009 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого заемщик и поручители (в том числе должник), признали   требования   Сбербанка о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 977 302 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 31 000 000, процентов - 1 866 719 руб. 22 коп., платы за обслуживание кредита – 93 725 руб. 06 коп., неустойка - 36 858   руб. 27 коп.

Заемщик и поручители обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно согласно графика – до 25.01.2012 – 1 652 114 руб., 25.07.2012 - 4 000 000 руб., до 25.08.2012 - 4 500 000 руб., 25.09.2012 - 5 000 000 руб., 25.10.2012 – 5 500 000   руб., 25.11.2012 - 4 347 886 руб.

На фактический остаток задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых, сумма которых уплачивается ответчиками (заемщиком и поручителями) единовременно не позднее 25.02.2013. в погашение неустойки из расчета 13% годовых от суммы просроченного платежа в погашение основного долга согласно указанного в абзаце 1 пункта 4 мирового соглашения или платежей в уплату процентов за пользование денежными средствами, или платы за обслуживание кредита за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

09.10.2009 кредитор обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с должника – ООО «РусМет», всей оставшейся суммы задолженности единовременно.

29.10.2009 судом был выдан исполнительный лист   по делу  №  2 951/2009  на взыскание   задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать   за исполнение  последним   его обязательства   полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закона или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Арбитражное процессуальное законодательство допускает заключение между сторонами мирового соглашения, направленного на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок. Между Банком и должником был заключен ряд кредитных договоров, неисполнение которых породило споры. Не изменяя природы правоотношений по кредиту, стороны заключили мировое соглашение, тем самым, подтвердив существующие права и    обязанности по кредитному договору.

Обоснованность требований Банка подтверждена как представленными в материалы дела доказательствами, так и утвержденным определением арбитражного суда мировым соглашением, установившим новый порядок и сроки исполнения обязательств должника, а также его поручителей перед Банком.

Условия мирового соглашения должником не исполнены. Следовательно, Банк правомерно обратился в суд с требованиями к поручителю - ООО «РусМет».

Не оспаривая сам факт наличия обязательств перед Банком, апеллянт ссылается на необоснованное завышение размера задолженности в части процентов за пользование денежными средствами, платы за обслуживание кредита и неустойки. При этом, ООО «РусМет» ссылается на пункты 11, 4 мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в связи с их несоответствием материалам дела.

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что принудительное солидарное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика, установленного в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

Пункт 4 мирового соглашения устанавливает графики погашения задолженности только в отношении основного долга. Начисление же процентов за пользование денежными средствами, платы за обслуживание кредита и неустойки ставится в зависимость от срока и объема погашения основного долга и прекращается с уплатой последнего в полном объеме.

Таким образом, системное толкование положений мирового соглашения, позволяет прийти к выводу о том, что пункт 11 мирового соглашения содержит условие о единовременном погашении суммы задолженности в части основного долга без учета иных платежей, которые продолжают начисляться на оставшуюся сумму. В связи с этим, расчет Банка следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу № А45-27343/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.