Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А45-4133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4753/2010 (№А45-4133/2010) 30 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. (судья Борисова И.А.) по делу № А45-4133/2010

по иску Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай»

к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»

третье лицо: Косарев Константин Борисович

о взыскании 13 764 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» (далее по тексту - ГУ «ОВО при УВД по РА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту - ОСАО «Рострах») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 13 764 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 7 401 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ «ОВО при УВД по РА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в выплате - 4 901 руб. 75 коп. - величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и вынести новое решение, взыскав с ответчика данную сумму. В обоснование апелляционной жалобы указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ - 211440, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля причинена ДТП, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 г. произошло дорожно­-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) А 145 ВЕ 54, под управлением водителя Косарева К.Б., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0475031153) и автомобиля марки «ВАЗ 211440», ГРЗ М 424 РА 04, под управлением водителя Латышкова В.Н. (собственник ТС - ГУ «ОВО при УВД по РА»).

Согласно Отчету «Специализированной фирмы РосЭксперТ-Алтай» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму 21 210 руб. 23 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости - 4 901 руб. 75 коп.; стоимость работ по оценке поврежденного ТС - 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-35).

В период с 21.12.2009 г. по 26.02.2010 г. ответчик оплатил восстановительный ремонт автомобиля марки «ВАЗ 211440», ГРЗ М 424 РА 04 и расходы на оценку частично в размере 21 210 руб. 23 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании утраты стоимости товарного вида, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в рассматриваемом судом случае это предусмотрено.

В части взыскания ущерба в размере 2 500 руб. судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об обязательном страховании») владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона «Об обязательном страховании» и разделом IX Правил.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования истца о выплате ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства, отсутствовали.

В данном случае сумма утраты автомобилем марки «ВАЗ 211440» в размере 4 901 руб. 75 коп. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу №А45-4133/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Алтай» 4 901 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина