Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А03-15799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4478/10 (А03-15799/2009)

30 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального  учреждения    «Управление муниципальным  имуществом администрации г. Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 апреля 2010 года по делу № А03-15799/2009 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский Агротехсервис»

о взыскании 106 303 руб. 52 коп

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (далее – муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский Агротехсервис» (далее – общество) о взыскании 106 303 руб. 52 коп., из которых 99 505 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка за период с 04.04.2008г. по 10.08.2009г. и 6 797 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008г. по 10.08.2009г.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность требований.

Не согласившись с решением, муниципальное учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец со ссылками на действующее законодательство утверждает, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком без каких - либо на то законных оснований, сберег денежные средства, считает, что с общества в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Стороны надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 4399,81 кв.м., с кадастровым № 22:65:010407:0105 по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, передан ответчику в собственность по договору купли-продажи № 165 от 08.04.2009г. для эксплуатации нежилого здания площадью 3355,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 г. № 22 АВ 014544.

В акте проверки требования земельного законодательства № 650 от 01.06.2009г., составленном истцом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, указано, что фактически ответчик занимает земельный участок общей площадью 7600 кв.м., который с северо-восточной стороны огорожен забором из сетки рабицы, с юго-восточной, юго-западной и западной сторон огорожен бетонным забором. Кроме того, в акте проверки указано, что из общей площади данной территории, земельный участок общей площадью 4399,81 кв.м. предоставлен в собственность ответчика согласно Постановлению Администрации г. Бийска № 2331 от 27.10.2008г. для эксплуатации нежилого здания, а оставшийся земельный участок общей площадью 3200,19 кв.м. не оформлен и заявления на оформление не подавалось, используется для хранения авто-сельхозтехники и автотранспорта работников предприятия.

Из акта ранее проведенной истцом проверки требований земельного законодательства № 134 от 04.04.2008г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, следует, что на территории данного земельного участка располагается отдельно стоящее нежилое здание (общей площадью - 3355,2 кв.м.), в котором находится склад сельхоз-автозапчастей и СТО сельхозтехники. На соседнем участке по адресу г. Бийск, ул. Мамонтова, 1, кадастровый номер 22:65:010407:0035, площадью 4557,77 кв.м., предоставленном в аренду ООО «СТОТ» согласно договора аренды земли № 33 от 20.01.2004 г. и зарегистрированном в ЕГРП 10.11.2004г.  за  номером  22-01/65-67/2004-89,  располагается  нежилое  здание  (общей площадью 1198,3 кв.м.), принадлежащее на праве собственности ООО «СТОТ».

Полагая, что ответчик использует земельный участок, общей площадью 3 355,2 кв. м, не внося за него платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 01.04.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов изложенных ранее, оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком указанной истцом площади и в течение всего названного периода.

Из акта проверки № 650 от 01.06.2009 г. следует, что он подписан свидетелями, в акте сделана отметка об отказе в подписании акта со стороны представителя землепользователя, вместе с тем, из содержания акта не следует, что обследование проводилось в присутствие представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанного акта.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из содержания представленных истцом актов проверки, схем и фотографий не представляется возможным установить конкретный земельный участок (его площадь, местоположение, границы), о безосновательном пользовании которого заявляет муниципальное учреждение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, который согласно части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2010 года по делу № А03-15799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина