Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А27-255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-4587/10 (А27-255/2010)

01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 01 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчика не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-Н» на решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от  16 марта 2010 года (Судья  Конева О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-Н»  к открытому акционерному обществу «Кузнецкая Инвестиционно-строительная компания» о взыскании 74 086 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-Н» (далее – ООО ЧОП «Дельта-Н») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Открытому акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания») о взыскании 57 600 рублей задолженности по договору на охранные услуги № 5 ДН/08 от 11 апреля 2008 года, 5 328 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора и основаны на статях 309, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, судебных расходов.

В части взыскания процентов арбитражным судом заявленные  требования  оставлены без рассмотрения.

В части взыскания процентов по договору  производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование  жалобы апеллянтом указано, что  суд первой инстанции неправомерно посчитал, что пункт 4.8 договора не предусматривает права заказчика удерживать стоимость оказанных охранных услуг в счет возмещения ущерба в связи с хищением охраняемого имущества.

Материалами дела подтверждается факт хищения работниками истца имущества ответчика.

Податель жалобы ссылается также  на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка всем представленным документам в материалах дела.

Полагает, что обязательства истца были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,  отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг.

Также ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в завышенном размере.

Отзыв  на апелляционную жалобу в установленном порядке не направлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО ЧОП «Дельта-Н» (исполнитель) и ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (заказчику) заключен договор  охранных услуг № 5 ДН/08 от 11 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги в виде круглосуточной охраны, осуществления пропускного режима, патрулирования территорий КПП № 1 (промышленная площадка) и КПП № 2 (участок Корчакольский). А заказчик принимает и оплачивает услуги.

Порядок оплаты определен в пунктах 3.1., 3.2., 3.4. договора, пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору: ежемесячно за фактически отработанное в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета-фактуры.

По соглашению сторон договор расторгнут с 11 февраля 2009  года.

Стоимость оказанных услуг в феврале 2009 года (11 дней) составила 108 000 рублей, что подтверждается подписанном сторонами актом № 00000016 от 11 февраля 2009 года.

Услуги оплачены частично по платежному поручению № 241 от 3 марта 2009 года

Задолженность в сумме 57 600 рублей ответчик не оспаривает, но и не оплатил, ссылаясь на совершенный факт кражи работниками охранного предприятия.

Неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за охранные услуги, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера  неоплаты оказанных услуг.

При этом,   арбитражный суд указал, что условиями договора не было предусмотрено права заказчика на удержание стоимости оказанных охранных услуг в счет возмещения ущерба в связи с хищением охраняемого имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно  пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт и размер задолженности подателем жалобы  не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО «Кузнецкая Инвестиционно-строительная компания» указывает, что основания для оплаты отсутствуют, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца, в связи  с чем , ответчику был причинен  ущерб в размере 57 600 рублей неоплаченной суммы услуг.

Оплата должна быть произведена на основании пункта 2.2.7 договора, согласно которому производить оплату всех оказываемых исполнителем услуг в соответствии с условиями финансовых взаимоотношений сторон.

При этом, согласно пункту 4.8. договора № 5 ДН/08 от 11 апреля 2008 года, добровольное возмещение заказчику ущерба, причиненного вследствие невыполнения исполнителем обязательств по договору, производится исполнителем на основании следующих документов: акт инвентаризации имущества за подписью уполномоченных представителей сторон, справка о балансовой стоимости похищенного имущества, акт о вскрытии охраняемого помещения за подписью уполномоченных представителей сторон, справка из дежурной части УВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи, акт взаимозачета (по возмещению исполнителем размета ущерба за счет стоимости оказанных охранных услуг).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, договором не предусмотрено условие об удержании оплаты в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В связи  с этим, ссылка апелляционной жалобы на пункт 4.8 договора признается несостоятельной.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт предусматривает добровольное возмещение заказчику ущерба и может являться самостоятельным основанием для предъявления исковых требований.

В связи с чем, оценка документов, подтверждающих факт хищения имущества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора (в том числе и претензия № 77 от 12.02.2009 года).

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

По этим же основанием ссылка апеллянта на пункт 4.2 договора отклоняется  судом апелляционной инстанции.

При этом, исходя из основания, предмета спора и условий договора, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не применима.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера.

Размер расходов на оплату услуг представителя проверен Седьмым арбитражным апелляционным судом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, признан обоснованным и отвечающим принципам разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  размер оплаты услуг представителя истца необоснованно завышен в связи с его не профессиональностью, являются несостоятельными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания»  доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных истцом  расходов, не представило.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы , согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части оставления искового заявления без рассмотрения решение не ответчиком  не обжаловалось, истец возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части не заявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от  16 марта 2010 года по делу  № А27-255/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого  акционерного  общества «Кузнецкая Инвестиционно-строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

М.Х. Музыкантова