Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А67-1437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4526/10 (А67-1437/2010)

01 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика Елисеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 апреля 2010 года по делу № А67-1437/2010 (судья С. В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское»

о взыскании 1 899 764,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее - ООО «ЭкоВек») обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее - ООО «Южно-Охтеурское») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда в размере 2 199 764, 26 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 1 899 764,26 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 833,11 рублей за период с 25.08.2009г. до 06.04.2010г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уменьшении исковых требований до размера 1 899 764,26 руб. судом принято; требование о взыскании процентов в размере 102 833,85 руб. не принято к производству.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что арбитражный суд не установил обстоятельства, на которые ссылается в выводах о размере задолженности ответчика перед истцом. ООО «Южно-Охтеурское» утверждает, что ООО «ЭкоВек» выполнило работы ненадлежащим образом. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт от 05.10.2009 г.

Истец представил отзыв, в котором со ссылками на действующее законодательство доводы апелляционной жалобы отклонил, посчитав неправомерным представление ответчиком новых доказательств в суд апелляционной инстанции, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЭкоВек», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителя ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда № 724 на рекультивацию нефтезагрязненных земель от 15.09.2008 г. ООО «ЭкоВек» (субподрядчик) в августе 2009 г. выполнило и сдало ООО «Южно-Охтеурское» (генеральному подрядчику) работы на общую сумму 2 199 764 руб. 26 коп., принятые последним (ответчиком) без каких-либо замечаний и возражений. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами  актом № 00000039 от 10.08.2009 г., актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от 10.08.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Принятые работы ответчиком оплачены не были, что послужило основанием обращения ООО «ЭкоВеко» с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства ответчик в счет оплаты работ перечислил 300 000 руб. платежным поручением от 04.03.2010 г. № 187 (л.д. 70).  Оставшаяся часть задолженности в размере 1 899 764 руб. 26 коп. осталась не погашенной и обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Седьмой арбитражный суд считает, что решение от 08.04.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт приемки-сдачи земель. Подвергнувшихся негативному воздействию (нефтезагрязненных) от 05 октября 2009 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как правильно указал истец в отзыве, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно статьям 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статьи 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязывают ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Однако, в нарушении вышеназванной нормы закона - ответчик не представил в арбитражный суд отзыв с доказательствами своих возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Ответчик заблаговременно знал о требованиях истца, а также представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 09 марта 2010г., не возражал относительно размера исковых требований.

Кроме того, содержание акта от 05.10.2009 г. не свидетельствует о недостатках работ, задолженность по оплате которых предъявлена ООО «ЭкоВек» по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2010 года по делу № А67-1437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина