Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А67-158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-5027/10 (А67-158/2010)

«02» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:                  Тайдонова А.М., Фоминовой Ю.Н. ,

от ответчика:           Тарана К.В., Коновой Т.Ю.,

от третьего лица:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 по делу №А67-158/2010 (судья Стасюк Т.Е.) по иску Государственного учреждения  - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО Торговый дом «Биотехника Плюс», при участии третьего лица – Федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи», о взыскании 204 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО Торговый дом (далее - ООО ТД) «Биотехника Плюс» неосновательного обогащения  в сум­ме 204 000 руб.

Определением суда от 02.03.2010 (л.д. 133-135, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи» (далее – ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова Росмедтехнологий»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, отделение Фонда подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе  на то, что:

- ответчик прямо нарушил требования государственного контракта, предусматривающего обеспечение эндопротезами инвалидов, нуждающихся в обеспечении по направлению заказчика;

-  выставление ответчиком счетов на оплату эндопротезов инвалидам, которым не были установлены эндопротезы по линии Фонда, а были обеспечены по линии ВМП по направлению Департамента здравоохранения Томской области  привело к двойному финансированию эндопротезов за счет средств федерального бюджета, что прямо запрещено федеральным законодательством;

- ответчик получил денежные средства за протезы, которые не были и не должны были быть установлены инвалидам, поскольку инвалидам были установлены протезы цементной фиксации, в то время как в соответствии с требованиями государственного контракта, инвалиды должны были быть обеспечены протезами с бесцементной фиксацией;

- наличие накладной, в которой имеется подпись Кравцова А.С., государственным контрактом не предусмотрена, более того данное лицо доверенности или иных документов, уполномочивающих его подписывать финансовые документы, не имеет.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено  апелляционным судом на основании ст.268 АПК РФ, в связи с необоснованностью  уважительность причин непредставления  данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, указывая в том числе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие факта неосновательного обогащения, государственный контракт сторонами исполнен, факт передачи эндопротезов инвалидам подтверждается актами приемки-сдачи средств реабилитации, доводы истца документально не подтверждены. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается товарными накладными, оплатой истцом оказанных услуг, факт нуждаемости инвалида - заявлением истцу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела между отделением Фонда (Заказчик)  и ООО ТД «Биотехника плюс» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №528/РО-07 от 11.12.2007 с Приложениями №№ 1-8 (л.д. 22-29, т.1) по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых «Пользователями», по направлению заказчика. Наименование эндопротезов крупных суставов, количество и цена за единицу указаны в приложениях №№ 1, 2 Контракта ( п. 1.1);

- эндопротезы крупных суставов передаются пользователю с оформлением акта приемки-сдачи (приложение № 5) (п. 3.2);

-  количество протезов составляет 40 штук по цене за единицу 102 000 руб. (приложение №2).

В соответствии с контрактом исполнитель представил заказчику реестр (л.д.34-36, т.1), подтверждающий обеспечение пользователей эндопротезами коленного сустава на общую сумму 4 080 000,00 руб., в числе которых (под №№ 11, 18) значились Калинина Любовь Владимировна и Павлова Тамара Ивановна. В обоснование получения данными лицами эндопротезов  были представлены акты приемки-сдачи средств реабилитации от 25.12.2007 и  от 29.12.2007 (л.д. 48, 54 т.1).

Для оплаты, в том числе и эндопротезов Калининой Л.В. и Павловой Т.И. были выставлены счета и счет-фактура, а также предъявлена товарная накладная №42 от 24.12.2007, подписанная со стороны заказчика его представителем  (л.д. 33 т.1).

Оплата эндопротезов указанных выше пользователей была произведена согласно условиям Контракта (л.д. 31, 42, 105, 108, т.1).

По результатам проверки исполнения государственного контракта №528/РО-07 от 11.12.2007, проведенной отделением Фонда в 2009 году,  было выявлено, что согласно представленного из Департамента здравоохранения Томской области списка пациентов жителей Томской области, которым была оказана высокотехнологичная помощь за счет средств федерального бюджета в ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова Росмедтехнологий» в 2008 году (л.д. 55-58, т.1), Калининой Л.В. и Павловой Т.И. были проведены операции с использованием эндопротезов, полученных в Департаменте здравоохранения Томской области, выделенных по «линии квот».

Отделение Фонда 30.09.2009  направило в адрес ООО ТД «Биотехника плюс» требования №№ 5332-3, 5332-4, в которых просило в срок до 14.10.2009 возвратить денежные средства в размере 204 000 руб. в связи с невостребованностью инвалидами эндопротезов (л.д. 43, 49, т.1).

Названные требования  ООО ТД  «Биотехника плюс» оставлены без исполнения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 204 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком в рамках контракта поставка эндопротезов была принята истцом как надлежащее исполнение договора и оплачена, доказательств отказа истца от исполнения контракта, заявлений, претензий по несоблюдению условий контракта, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 5 ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме  (п.1 ст.10 Закона).

Согласно ст.29 названного закона по результатам проведения конкурса государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению граждан являющимися инвалидами эндопротезами крупных суставов.

Исполняя принятые на себя обязательства по государственному контракту, ООО ТД «Биотехника плюс», обеспечило обратившихся к нему Калинину Л.В. и Павлову Т.И., эндопротезами коленных  суставов, которые в подтверждение своего права на получения эндопротезов, представили заявления в отделение Фонда, а также индивидуальные программы реабилитации инвалидов и врачебные заключения (л.д. 44-47, 50-54),  эндопротезы были переданы пользователям по актам приемки-сдачи средства реабилитации, согласно п. 3.2 государственного контракта.

Факт принятия истцом исполнения государственного контракта в отношении указанных лиц, следует из подписанной, без возражений и замечаний товарной накладной № 42 от 24.12.2007, с приложенным реестром лиц получивших эндопротезы, а также произведенной полной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив, что обеспечение Калининой Л.В. и Павловой Т.И. эндопротезами и оплата отделением Фонда соответствующих услуг, производились во исполнение условий государственного контракта №528/РО-07 от 11.12.2007, а каких- либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО ТД «Биотехника плюс» своих обязательств по контракту, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, что исключает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, т.к. в силу положений ст.1102 ГК РФ приобретение имущество должно происходить  без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявление двойного обеспечения и финансирования инвалидов средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения истца от обязательства исполненного государственного контракта по оплате поставленных протезов и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушение ответчиком условий государственного контракта в части отсутствия направления заказчика, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие направления, которое по условиям контракта должно выдавать отделение Фонда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта исполнения ответчиком государственного контракта и передачи пользователям Калининой Л.В. и Павловой Т.И. ортопедических изделий.

Кроме того, как установлено в судебном заседании посредством свидетельских показаний (л.д. 31-33, т.2) на заявлениях Калининой Л.В. и Павловой Т.И. стоит подпись Кравцова А.С., работавшего в период исполнения контракта начальником отдела технических средств реабилитации инвалидов отделения Фонда и осуществлявшего непосредственный контроль со стороны истца за исполнением контракта, что свидетельствует о том, что заявки поступили и бы­ли проверены. Оба инвалида на дату поступления документов в отделение Фонда были вклю­чены в базу нуждающихся в обеспечении средствами реабилитации. Поскольку представ­ленные ответчиком заявки и финансовые документы не вызывали сомнений, они были оплачены.

Ссылка подателя жалобы в обоснование заявленных требований на установку протезов на цементной фиксации, в то время как в соответствии с требованиями государственного контракта, инвалиды должны были быть обеспечены протезами с бесцементной фиксацией, апелляционным судом не принимается.

То, что и Калининой Л.В. и Павловой Т.И. операционными путями были установлены эндопротезы на цементной фиксации (л.д. 93, 103, т.1), не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий контракта, поскольку данные операции были осуществлены за счёт средств федерального бюджета (квота) в 2008 году, т.е. уже после исполнения ООО ТД «Биотехника плюс» обязательств по государственному контракту № 528/РО-07 от 11.12.2007, доказательства того, что 25.12.2007 и 29.12.2007 были переданы пользователям эндопротезы, не соответствующие техническому заданию контракта, в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является указание истца на то, что наличие накладной, государственным контрактом не предусмотрено, и лицо ее, подписавшее не имеет на то полномочий,  т.к.  самим истцом в исковом заявлении (л.д. 3-7, т.1) подтверждено, что оплата по контракту была произведена на основании представленных ответчиком для оплаты документов, в состав которых входила и товарная накладная № 42 от 24.12.2007. К тому же, на копии накладной стоит оттиск печати отделения Фонда, а лицо ее подписавшее (Кравцова А.С.) в спорный период являлось работником истца, в обязанности которого входило осуществление контроля за исполнением условий государственного контракта № 528/РО-07 от 11.12.2007.

Принимая во внимание  изложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 по делу №А67-158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева

В.В. Кресс