Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А45-3850/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-4904/2010 (№А45-3850/2010)

02 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г. (судья Лузарева И.В.)

по делу № А45-3850/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10»

о взыскании 4 362 286 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» (далее - ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10») о взыскании 4 362 286 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Союз-10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: между истцом и ответчиком заключен договор поставки №32/08 от 08.02.2008 г. В период с 01.04.2009 г. по 29.05.2009 г. истец по договору поставки 32/08 поставил ответчику железобетонные изделия на общую сумму 4 362 286 руб. 55 коп. В августе 2009 г. истец и ответчик перезаключили договор поставки и заключили 10.08.2009 г. договор поставки продукции №174/09, в который была перенесена задолженность за поставленную ранее продукцию по договору №32/08 от 08.02.2008 г. в размере 4 362 286 руб. 55 коп. В обеспечение обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями договора поставки продукции №174/09 ответчик выдал истцу простой собственный вексель №003/2009 на сумму 4 362 286 руб. 55 коп. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 31.10.2009 г.». В период с 25.09.2009 по 27.11.2009 г. ответчик платежными поручениями №2550 от 25.09.2009 г., №761 от 06.10.2009г., №64 от 27.11.2009 г. погасил перед истцом задолженность в размере 1 347 562 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору, в обеспечение обязательств по которому был выдан вексель, составляет 3 014 723 руб. 75 коп. Ответчик считает, что денежные средства в размере 1 347 562 руб. 80 коп. должны быть зачтены в счет оплаты векселя и взысканию подлежит сумма в размере 3 014 723 руб. 75 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вексельное обязательство является безусловным обязательством; поэтому векселедатель (ответчик) не вправе отказаться от оплаты векселя из-за того, что он произвел оплату в адрес векселедержателя (истца) по иным обязательствам векселедателя, не относящихся к оплате векселя. Платежи на сумму 1 347 562,80 руб., на которые указывает ответчик, к оплате векселя отношения не имеют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 в городе Новосибирске ООО «Союз-10» (векселедатель) выдало ООО «ПТК ЗЖБИ-4» (векселедержателю) простой вексель №003/2009 на сумму 4 362 286 руб. 55 коп. с оплатой в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 31.10.2009.

Вексель подписан генеральным директором ООО «Союз-10» Михайловым А.А. 11.01.2010 ООО «ПТК ЗЖБИ-4» обратился к ООО «Союз-10» с заявлением об оплате простого векселя № 003/2009, тем самым предъявил вексель к платежу.

Заявление об оплате векселя было получено 13.01.2010 генеральным директором ООО «Союз-10» Михайловым А.А., который на данном заявлении сделал собственноручную надпись: «Обязуюсь уплатить».

Несмотря на это, вексельная сумма должником уплачена не была, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 1 347 562 руб. 80 коп., оплаченная ответчиком не является оплатой в счет погашения вексельного долга, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях №2550 от 25.09.2009, №761 от 06.10.2009 и №64 от 27.11.2009 ответчик указал не оплату по векселю № 003/2009, а оплату по договору поставки № 32/08 от 08.02.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из материалов дела следует, что ответчик 11.08.2009г. выдал истцу простой вексель на сумму 4 362 286 руб. 55 коп., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.10.2009г.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данный вексель был выдан в обеспечение обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями договора поставки №174/09, а также указывает, на частичную оплату данного долга, в размере 1 347 562 руб. 80 коп.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений №64 от 27.11.2009г., №761 от 06.10.2009г., №2550 от 25.09.2009г. следует, что ответчик произвел оплату в размере 1 347 562 руб. 80 коп. по договору поставки №32/08 от 08.02.2008г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная сумма не является оплатой в счет вексельного долга.

Доводу заявителя о том, что договор №32/08 от 08.02.2008г. был перезаключен посредством заключения другого договор №174/09 от 10.08.2009г., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание договора поставки №174/09 от 10.08.2009 не позволяет сделать вывод о том, что этот договор заключен для замены обязательства должника, возникшего из договора №32/08 от 08.02.2008, новым обязательством, предусматривающим иной способ исполнения.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты вексельного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г. по делу № А45-3850/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                                          В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина