Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-4798/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4798/10

02 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010г.

по делу №А27-3584/2010

по заявлению ООО «ТОРНАДО»

к МИФНС России №8 по Кемеровской области

о признании недействительными решений

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010г. заявление ООО «ТОРНАДО» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

            Приостановлено действие решения МИФНС России №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 02.12.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

             Довод общества о возможном причинении ущерба документально не подтвержден. Отсутствует документальное подтверждение того, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России №8 по Кемеровской области от 02.12.2009г. №235 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22669 руб. 83 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 113349 руб. 15 коп., начислены пени в размере 15706 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату налога.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным актов налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.12.2009г. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010г. по делу №А27-3584/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.