Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-3373/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3373/10 (2)

2 июля 2010 г.                                                                                                (№А27-24086/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльтор» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-24086/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базалтэк» (судья Лебедев В.В.)

(заявление ООО «Эльтор» об установлении размера требований),    

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эльтор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении размера требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 277 067 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010г. заявление принято к производству; судебное заседание по заявлению кредитора назначено на 15 июня 2010 года, т.е. после судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Суд исходил из того, что тридцатидневный срок, предусмотренный для предъявления требования, заявителем пропущен и восстановлению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эльтор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010г. в части вывода о пропуске тридцатидневного срока, принять новый судебный акт, в котором признать заявление предъявленным с соблюдением сроков. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первым рабочим днем после 23.02.2010г. (выходной день) является 24.02.2010г., а, следовательно, требование ООО «Эльтор», направленное в этот день, подано с соблюдением срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базалтек», город Кемерово ОГРН 1064205116018, ИНН 4205110918, (ООО «Базалтек», должник) введена процедура банкротства - наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 31 мая 2010 года, временным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 января 2010 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 февраля 2010 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльтор», город Кемерово (кредитор), об установлении размера требований. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 277 067 руб.

Определением суда от 04 марта 2010 года заявление кредитора оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками.

25.03.2010 от кредитора поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с соответствующими документами. В заявлении кредитор просил принять заявление ООО «Эльтор» об установлении размера требования, и рассмотреть с соблюдением его в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как поданное с соблюдением сроков установленных данной статьей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления настоящим законом не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В отношении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые указывают на особую правовую природу указанного срока. Принимая во внимание положения статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что тридцатидневный срок истек 23.02.2010г. независимо от того приходилось ли это число на рабочий либо не рабочий день.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным тридцатидневный срок на предъявление требований к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года по делу № А27-24086/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.