Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-346/10(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-346/10 (6)

2 июля 2010 г.                                                                                       (№А45-27343/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусМет» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу № А45-27343/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусМет» (судья Бычкова О.Г.)

(заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Левобережного отделения № 8047 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 298 395,91 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 18.12.2009 в отношении должника - ООО «РусМет», введена процедура, применяющаяся в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Царев С.И.

25.01.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 298 395 руб. 91 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что ООО «РусМет» не исполнил своих обязательств по кредитному договору. Должник не представил доказательств как погашения задолженности по основному долгу по кредиту, по которому сроки наступили, так и процентов за пользование денежными средствами на условиях мирового соглашения. Суд пришёл к выводу, что заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Левобережного отделения № 8047 (далее Банк) требования обеспечены залогом имущества ООО «РусМет», которое находится у последнего в натуре.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РусМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Банка в реестр требований кредиторов в размере 5 403 819 руб. 09 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты за пользование денежными средствами, а так же плата за обслуживание кредита должна была исчисляться с момента заключения мирового соглашения до момента получения кредитором исполнительного листа. Таким образом, задолженность ООО «РусМет» по отношению к Банку была неосновательно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что расчеты Должника в апелляционной жалобе являются неверными и не подтверждаются в действительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.03.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) лице Кировского отделения № 8047 и обществом с ограниченной ответственностью «РусМет» был заключен кредитный договор № 1336 сроком погашения по 16.03.2009 в сумме 5 000 000руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору,    14.03.2008 между банком и ООО «РусМет» были заключены договоры: 1) договор залога транспортных средств № ДЗ-1336/1 от 14.03.2008, залоговая стоимость определена сторонами в размере 343 700 руб., и 2) договор залога товаров в обороте – ДЗ-1336/2 от 14.03.2008. залоговая стоимость определена сторонами в договоре в размере 1 780 000   руб.

В  связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Свэлма» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору   № 1291 от 07.12.2007.

В связи с неисполнением ООО «РусМет» обязательств по кредитному договору, банк обратился в Федеральный суд Общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору   № 1336 от 14.11.2007.

В ходе рассмотрения искового заявления банка, определением Федерального суда общей юрисдикции от 23.04.2009 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник,   признал требования Сбербанка о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 180 102 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 29 890 000 руб., процентов - 1 765 438, 68 коп., платы за обслуживание кредита - 144 842 руб. 40 коп., неустойка - 379 821 руб. 77 коп. (по кредитному договору № 1278 от 14.11.2007, кредитному договору № 1336 от 14.03.2008., № 1190 от 08.06.2007, № 1359 от 28.04.2008 ) .

Заемщик и поручители обязались производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору № 1336 от 14.03.2008 ежемесячно согласно графику – до 25.07.2011 - 1 700 000 руб., до 25.08.2011 - 1 700 000 руб., до 25.09.2011 - 1 500 000.

На фактический остаток задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых, сумма которых уплачивается ответчиками (заемщиком и поручителями) единовременно не позднее 25.10.2011. в погашение неустойки из расчета 13% годовых от суммы просроченного платежа в погашение основного долга согласно указанного в абзаце 1 пункта 4 мирового соглашения или платежей в уплату процентов за пользование денежными средствами, или платы за обслуживание кредита за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, кредитор обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании с должника – ООО «РусМет» всей оставшейся суммы задолженности единовременно.

29.10.2009 судом был выдан исполнительный лист по делу № 2-946/2009 на взыскание задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражное процессуальное законодательство допускает заключение между сторонами мирового соглашения, направленного на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок. Между Банком и должником был заключен ряд кредитных договоров, неисполнение которых породило споры. Не изменяя природы правоотношений по кредиту, стороны заключили мировое соглашение, тем самым, подтвердив существующие права и    обязанности по кредитному договору.

Обоснованность требований Банка подтверждена как представленными в материалы дела доказательствами, так и утвержденным определением арбитражного суда мировым соглашением, установившим новый порядок и сроки исполнения обязательств должника перед Банком.

Условия мирового соглашения должником не исполнены. Следовательно, Банк правомерно обратился в суд с требованиями к должнику по кредитному договору - ООО «РусМет».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от   23.07.2009 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли о но по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника по договорам № ДЗ-1336/1 от 14.03.2008 ДЗ-1336/2 от 14.03.2008, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства. Проверка имущества на основании актов от 03.09.2009г. и 06.11.2009г., составленных с участием ООО «РусМет», подтвердила фактическое наличие имущества. С учетом иных обстоятельств дела следует признать обоснованным установление судом первой инстанции требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

Не оспаривая сам факт наличия обязательств перед Банком, апеллянт ссылается на необоснованное завышение размера задолженности в части процентов за пользование денежными средствами, платы за обслуживание кредита и неустойки. При этом, ООО «РусМет» ссылается на пункты 11, 4 мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в связи с их несоответствием материалам дела.

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что принудительное солидарное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика, установленного в пункте 4 настоящего мирового соглашения.

Пункт 4 мирового соглашения устанавливает графики погашения задолженности только в отношении основного долга. Начисление же процентов за пользование денежными средствами, платы за обслуживание кредита и неустойки ставится в зависимость от срока и объема погашения основного долга и прекращается с уплатой последнего в полном объеме.

Таким образом, совокупное толкование положений мирового соглашения, позволяет прийти к выводу о том, что пункт 11 мирового соглашения содержит условие о единовременном погашении суммы задолженности в части основного долга без учета иных платежей, которые продолжают начисляться на оставшуюся сумму.

Кроме того, оценив доводы отзыва на апелляционную