Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А03-10834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4973/10 (А03-10834/2009)

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года по делу № А03-10834/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Королева Алексея Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис»

о взыскании 173 021,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Алексей Алексеевич (далее – ИП Королев А.А.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – ОАО «Быт-Сервис») о взыскании 155 135, 66 рублей суммы задолженности на основании соглашения №03/06 от 18 декабря 2006 года за ноябрь 2007 года и январь 2008 года, 35 501,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Королев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что нарушение сроков предоставления отчетных документов не позволяет ответчику отказаться от исполнения своих обязательств перед истцом. Из сопроводительных писем следует, что ответчик принял отчеты за ноябрь 2007 года и январь 2008 года, претензий по срокам предоставления отчетных документов не предъявлял.

ОАО «Быт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что документы за ноябрь 2007 года были напечатаны истцом только 25 декабря 2007 года, не приняты и не подписаны ответчиком, других документов за ноябрь 2007 года истец не предоставлял. Документы за январь 2008 года были напечатаны истцом 04 февраля 2010 года и получены истцом 04 февраля 2008 года, не приняты и не подписаны ответчиком. Поскольку истец не исполнил своих обязательств по своевременному предоставлению документов, исковые требования незаконным и противоречат условиям соглашения от 18 декабря 2006 года.

ОАО «Быт-Сервис» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №03/06 от 18 декабря 2006 года ИП Королев А.А. являлся арендатором здания бани – БПК № 2 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48 «А» (т.1 л.д.37-42).

18 декабря 2006 года между ОАО «Быт-Сервис» и ИП Королев А.А. было заключено соглашение № 03/06 по возмещению затрат, связанных с предоставление льгот. По данному соглашению истец обязался предоставлять льготы населению в общих отделениях бани, а ответчик финансировать возмещение затрат истца, связанных с предоставлением таких льгот, на основании ежемесячно предоставляемых документов (т.1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2 данного соглашения истец предоставил ответчику право быть его представителем в Администрации г. Барнаула по решению вопросов возмещения затрат в соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Барнаула от 16 августа 2006 № 316.

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрена обязанность ответчика производить финансирование возмещения затрат истца в установленные сроки при условии соблюдения истцом сроков предоставления необходимых документов.

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрена обязанность истца предоставлять общих отделений бани населению в соответствии с тарифами, установленными Администрацией г. Барнаула.

Согласно пунктам 2.3.3, 3.1 соглашения истец обязался предоставлять ответчику отчетные документы, связанные с возмещением, в срок до второго числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несоблюдения истцом сроков, установленных соглашением, а также представления документов, не отвечающих установленным требованиям, ответчик имеет право не принимать данные документы и не производить возмещение истцу.

В деле имеются сопроводительные письма истца от 05 декабря 2007 года и от 04 февраля 2008 года, в которых указано, что за ноябрь 2007 года сумма возмещения составила 123 552,66 рублей, за январь 2008 года – 120 331,75 рублей. В качестве приложения указаны ведомость учета пенсионеров по возрасту и кассовые отчеты (т.1 л.д. 131, 132).

Претензии ИП Королева А.А. от 07 мая 2008 года и 10 июня 2008 года с требованием оплаты задолженности оставлены ОАО «Быт-Сервис» без ответа, что и послужило основанием для обращения ИП Королева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств своевременного представления истцом отчетных документов за ноябрь 2007 года, относящихся к предмету соглашения № 03/06 от 18 декабря 2006 года, при отсутствии соглашения на 2008 год истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат за январь 2008 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 05 декабря 2007 года с отметкой о его получении, из которого следует, что сумма возмещения за ноябрь 2007 года составила 123 552,66 рублей (т.1 л.д.132).

Из сопроводительного письма от 04 февраля 2008 года следует, что сумма возмещения за январь 2008 года составила 120 331,75 рублей (т.1 л.д.131).

Между тем, расчет взыскиваемой разницы, а также подтверждающие документы в соответствии с пунктом 1.2 соглашения истцом в материалы дела не представлены. Акты № 0000001 от 04 февраля 2008 года, № 00000039 от 25 декабря 2007 года ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 33, 35).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные письма в качестве доказательств, поскольку в сопроводительных письмах указаны реквизиты иного соглашения, не относящегося к соглашению № 03/06 от 18 декабря 2006 года. Кроме того, из сопроводительного письма от 04 февраля 2008 года не представляется возможным установить лицо, получившее данное письмо, так как расшифровка подписи и должность не указана.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного, с учетом условий пунктов 1.2, 2.3.3, 3.1 соглашения, представления истцом отчетных документов за ноябрь 2007 года, относящихся к предмету соглашения от 18 декабря 2006 № 03/06.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по БПК № 2 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48 «А» следует, что за ноябрь 2007 года ответчику было произведено возмещение разницы в сумме 76 071,38 рублей (т.1 л.д. 102).

Ответчик пояснил, что данная выплата была произведена Комитетом ЖКХ г. Барнаула на основании данных, поданных ОАО «Быт-Сервис», с учетом документов, представлявшихся истцом за более ранние периоды, при этом отчетные документы за ноябрь 2007 года истцом не подавались.

В деле также имеется ведомость по возмещению предоставленных льгот в БПК № 2 по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48 «А» за январь 2008 года, с отметкой о получении ответчиком 04 февраля 2008 года (т.1 л.д.12).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что соглашение от 18 декабря 2006 года № 03/06 действует до 31 декабря 2007 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действие данного соглашения было продлено на 2008 год.

Суд первой инстанции установил, что по БПК № 2 за январь 2008 года ОАО «Быт-Сервис» было произведено возмещение из бюджета в сумме 87 181,71 рублей, что подтверждается актом №655 от 31 января 2008 года, составленным между ОАО «Быт-Сервис» и Комитетом ЖКХ г. Барнаула (т.1 л.д. 90).

Платежным поручением от 28 марта 2008 года ОАО «Быт-Сервис» перечислило ИП Королеву А.А. 86 309,90 рублей (т.1 л.д. 92).

Доказательств заключения аналогичного соглашения после 31 декабря 2007 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии соглашения на 2008 год, истец не вправе требовать от ответчика возмещения затрат за январь 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года по делу № А03-10834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина