Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-11041/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-11041/09

02 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по дов. от 29.04.2010г.

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г.

по делу №А27-13068/2009

по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска

к ООО «Шахта Тырганская»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью шахта «Тырганская». Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью шахта «Тырганская» рассрочка исполнения решения по делу № А27-13068/2009 сроком на 5 месяцев до 30.09.2010 года, с уплатой 30 мая 2010 г. - 2 278 415 руб.85 коп., 30 июня 2010 г. -2 278 415 руб.85 коп., 30 июля 2010 г. - 2 278 415 руб.85 коп., 30 августа 2010 г. -2 278 415 руб.85 коп., 30 сентября 2010 г. -2 278 415 руб.88 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска (далее – Пенсионный фонд, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является текущей задолженностью и подлежит исполнению должником в порядке ст. 855 ГК РФ. Снижение притока пенсионных средств влечет нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения и гарантией надлежащего исполнения данного решения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный Пенсионный фонд явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью шахта «Тырганская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.11.2009 г. по делу А27-13068/2009, которым взыскана в доход Пенсионного фонда с общества с ограниченной ответственностью шахта «Тырганская» недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8 414 940 руб.; недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 245 682 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 577 374 руб. 30 коп.; пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 154 082 руб. 98 коп.; всего 11 392 079 руб. 28 коп. (с учетом уточненного заявления, сделанного в судебном заседании 21.04.2010 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Следуя Определению Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при этом учел финансовые затруднения при исполнении указанного решения, в связи с тем, что заявитель признан в 2007 г. банкротом и у него возникли обязательства перед конкурсными кредиторами, а также то обстоятельство, что единовременная выплата взысканной суммы по решению суда от 06.11.2009 г. по делу А27-13068/2009 приведет к дестабилизации финансово - хозяйственной деятельности общества ввиду того, что размер долговых обязательств общества выше его оборотных активов.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел также и тот факт, что согласно договору № 13/09 от 01.01.2009 г. общество осуществляет поставку угольной продукции ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»; согласно гарантийному письму от 20.04.2010 г. № 1-32/418 последнее обязуется перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере 11 392 079 руб. 28 коп. в счет оплаты по указанному договору, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности уплаты страховых взносов до 30.09.2010 г.

При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате рассрочки исполнения решения по делу № А27-13068/2009, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

                Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2010г. по делу №А27-13068/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Жданова Л. И.

                                                                                                           Музыкантова М. Х.