Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А45-29105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-5541/10 (А45-29105/2009)

   05 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Марисовой Т.С.:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 апреля 2010 года по делу № А45-29105/2009 (председательствующий судья Хлопова А.Г., арбитражные заседатели Гордова Ю.А., Мальцев С.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Гомельстекло»

к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат»

о взыскании 678 361 руб. 81 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Гомельстекло» обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании 678 361 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, а также вследствие просрочки в возврате суммы предварительной оплаты после расторжения договора поставки.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов за счет увеличения периода их начисления, просил взыскать 3 148 246 руб. 15 коп. процентов за период с 11.11.2009 г. по 19.04.2010 г. (л.д. 125-126 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 916 333 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке 8,25 % годовых применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель указал, что правовая природа процентов, взыскиваемых по статье 487 ГК РФ в связи с нарушением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ в связи с отказом покупателя от договора поставки, различна. Поэтому, приняв заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и основания иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Гомельстекло» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № КС1/400 поставки товара от 13 июля 2009 г. ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (поставщик) обязался поставить, а ОАО «Гомельстекло» (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки поставщик обязался отгрузить продукцию в 1 декаде ноября 2009 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты подлежащей поставке продукции 176 400 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета.

Ответчиком в предусмотренный договором срок не поставил предварительно оплаченный товар на сумму 114 116 940 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО «Гомельстекло» заявило о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

В дальнейшем ответчик произвел частичную поставку товара, однако в полном объеме согласованная сторонами и оплаченная покупателем продукция поставлена не была.

Вследствие нарушения поставщиком срока поставки товара, руководствуясь пунктом 4.5 договора, истец (покупатель) направил ответчику (поставщику) требование об отказе от договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты.

Заявляя об увеличении размера исковых требований, истец представил соответствующий расчет начисления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости поставленного ответчиком товара в период после подачи искового заявления в арбитражный суд. Просил взыскать проценты за период с 11.11.2009 г., исходя из согласованного срока сторонами срока поставки продукции, по 19.04.2010 г.

Руководствуясь номами статей 487, 309, 310, 395, а также 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из ставки годовых процентов в размере 8, 25 %.

Доводам ответчика о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, повторно приведенным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана соответствующая закону и обстоятельствам дела оценка. Апелляционный суд не усматривает основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает основания для отмены оспариваемого решения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года по делу № А45-29105/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина 

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубарева

                                                                                                 В. М. Сухотина