Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А45-5336/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-5576/10(А45-5336/2010)

05  июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05  июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02  июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

 от общества с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» - не явились (извещены)

от закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - представителя Малюка Р.А., доверенность от 15.01.2010 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Богдой» - не явились (извещены)

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  26 апреля 2010 года по делу  №А45-5199/2010  (Судья  Тихонов Е.С.),

 по иску Открытого акционерного общества «КАМАЗ»   к Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ»  , Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» ,  Обществу с ограниченной ответственностью «Богдой»  о признании крупной сделки – нескольких взаимосвязанных сделок, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «КАМАЗ» (далее – ОАО   «КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ»  (далее – ООО « Новосибирский Автоцентр КАМАЗ»), Закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Богдой» (далее – ООО «Богдой») о признании недействительными взаимосвязанных сделок – Договора поставки №Ф2/0707РПА/Р-1380-01-01-С-01 от 26 декабря 2007 года между ООО «Новосибирский Автоцентр КАМАЗ» и ЗАО «РГ лизинг» и Договора поручительства от 26 декабря 2007 года №Ф02/0707РПА/Р-1380-01-01-ПОР-01 Автоцентра перед ЗАО «РГ Лизинг» по обязательствам ООО «Богдой», Договора лизинга №Ф02/0707РПА/Р-1380-0101 от 26 декабря 2007 года, Договора поставки от 01 октября 2007 года №234-2007-1 между ООО «Новосибирский Автоцентр Камаз» и ООО «Богдой».

Исковые требования мотивированы тем,   что указанные сделки недействительны, ввиду несоблюдения процедуры их одобрения в установленном законом порядке общим собранием участников и основаны на нормах статей 166, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32,33,43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от  26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО   «КАМАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о возможности применения срока исковой давности, несостоятельны, при этом неверно определена дата начала  течения срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена с нарушением установленного порядка.

Также податель жалобы отметил, что ответчиком представлена фотокопия протокола внеочередного общего собрания, судом вопрос о том, имело ли место одобрение общим собранием оспариваемых сделок, не разрешался.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «Сбербанк Лизинг» указало, что нормы об исковой давности применены правомерно.

Представитель ответчика, ЗАО «Сбербанк Лизинг»  в суде апелляционной  инстанции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, уточнил, что материалами дела подтверждается одобрение указанной сделки в установленном порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «РГ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Богдой» (лизингополучатель) заключили договор №Ф/070РПА/Р-1380-01-01 от 26 декабря 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «Новосибирский Автоцентр КАМАз» (продавец), автомобили на условиях, указных в договоре.

 Для обеспечения обязательства по вышеназванному договору между ООО «Новосибирский Автоцентр КАМАЗ» (Поручитель) и ЗАО «РГ Лизинг» (кредитор) заключается договор от 26 декабря 2007 года по делу №Ф/070РПА/Р-1380-01-01-ПОР-01.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ООО «Богдой» (должник) всех принятых на себя обязательств по договору  лизинга №Ф/070РПА/Р-1380-01-01 от 26 декабря 2007 года, заключенному между Кредитором и Должником.

Также во исполнение договора лизинга, между ООО «Новосибирский Автоцентр КАМАЗ» (Поставщик) и ЗАО «РГ Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки Ф2/070РПА/Р-1380-01-01-С-01 от 26 декабря 2007 года.

На основании пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю грузовые самосвалы BEIFAN BENCHI ND3250А38Q3 автосамосвалы ND3250AQ3 колесная формула 6х6 в укомплектованном, работоспособном состоянии, в комплекте с документацией. Относящейся к товару, согласно спецификации.

Товар приобретается покупателем по заказу ООО «Богдой» (пункт 1.3 договора).

27 февраля 2008 года и 20 марта 2008 года к договору поставки подписано дополнительное  соглашение №1  и дополнительное соглашение №2, соответственно.

По акту приема-передачи от 21 марта 2008 года грузовые самосвалы в количестве 11 штук были переданы покупателю.

Истец, считая, что все названные сделки являются взаимосвязанными, обладают признаками крупной сделки, но заключены без установленной законом процедуры, в связи  чем, просит признать их недействительными.

ОАО «КАМАЗ»  входит в состав участников ООО Новосибирский «Автоценр КАМАЗ», которому принадлежит доля в уставном капитале этого общества в размере 51%, что подтверждается пунктом 7 устава Автоцентра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, установленного для  подачи данного заявления.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, совершенная обществом сделка может быть квалифицирована в качестве крупной только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества этого общества.

Анализируя стоимость имущества, отчуждение которого возможно, представленный бухгалтерский баланс на 30 сентября 2007 года, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что сделка поручительства  обладает признаками крупной.

Соответственно для заключения необходимо решение об одобрении крупной сделки, которое  принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, в материалах дела  представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» от 10 декабря 2007 года, согласно которому,  участники общества  одобрили подписание директором ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» вышеуказанного договора  - договора поручительства от 26 декабря 2007 года по делу №Ф/070РПА/Р-1380-01-01-ПОР-01.

Данное решение собрания в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, из представленных материалов дела, следует, что общество провело процедуру одобрения сделки, имеющей признаки крупной.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 года  N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок,  срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Если истцом является акционер, то предполагается, что он должен узнать о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет.

В соответствии с пунктом 11.1. Устава ООО «Новосибирский Автоцентр КАМАЗ» общее собрание общества проводится в сроки, определенные исполнительным обществом, но не позднее 30 апреля.

Таким образом, не позднее 30 апреля 2008 года истец должен был  узнать из годового бухгалтерского отчета согласно статье 34 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» результаты, отражающие,  в том числе сделки,   заключенные в отчетном году.

С настоящим иском истец обратился 02 марта 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки, не представлено.

Довод заявителя о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец узнал о заключении оспариваемого договора позже, отклоняется.

 Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, ОАО   «КАМАЗ», должно было узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку оно обладает правами участника общества  и имеет доступ ко всем документам.

 Наличие в материалах дела заверенной копии протокола собрания  от 10 декабря 2007 года, а не подлинника, не  лишает права сторон ссылаться на нее, поскольку  сторонами по делу не отрицается проведение данного собрания, о фальсификации доказательства истцом не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

 Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  26 апреля 2010 года по делу  №А45-5199/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «КАМАЗ»  – без удовлетворения .

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева 

                                                                                                         И.И. Терехина