Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А67-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5006/10 (А67-650/2010)

«05» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:                Раковского  С.М.

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Востокгеология» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 по делу №А67-650/2010 (судья Медведева Т.В.)  по иску ООО «Буровая сервисная компания» к ОАО «Востокгеология», о взыскании 3 328 354,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Востокгеология»  основного долга по договору подряда №116/08 от 18.01.2008  в размере 3 086 644 руб. и 241 710,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 395, 702, 709 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 20.04.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Востокгеология» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела:  между сторонами был заключен только один договор на отбор керна в разведочных скважинах, который впоследствии был расторгнут 03.03.2008 на основании подписанного соглашения, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами был расторгнут другой договор не соответствует действительности и обстоятельствам дела. 

ООО «Буровая сервисная компания» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела:  между истцом и ответчиком были заключены два договора, которым ошибочно был присвоен один номер, а именно: №116/08 от 18.01.2008  и  №116/08 от 03.03.2008. Последний договор был заключен ошибочно и был расторгнут сторонами по взаимному согласию. Суд первой инстанции обоснованно установил, что работы, принятые ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, выполнены истцом на основании  договора  №116/08 от 18.01.2008  и подлежат оплате ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Востокгеология» (заказчик) и ООО «Буровая сервисная компания» (исполнитель) был заключен договор на отбор керна в разведочных скважинах Красноярского   края   собственным   керноотборным   оборудованием  и  материалами  с инженерно-технологическим сопровождением №  116/08 от 18.01.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2008 и № 2 от 29.12.2008 (л.д. 6-12), по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя отбор керна в разведочных скважинах Красноярского края собственным керноотборным оборудованием и материалами с инженерно-технологическим сопровождением (п. 1.1);

- срок начала выполнения исполнителем работ по отбору керна - май 2008 г.; срок окончания выполнения исполнителем работ по отбору керна – 31 декабря 2009 г. (п. 1.2);

- за выполненную по настоящему договору работу заказчик выплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение №1 ) за один метр бурения с отбором керна: технология №1 – 20 500 руб., технология №2 – 21 560 руб.;

- расчет производится за фактически выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3 (п.2.1.);

- оплата по договору производиться без авансового платежа за фактически выполненный объем работ до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного заказчиком, и счета-фактуры, полученных от исполнителя (п.2.2.).

В соответствии с условиями  договора № 116/08 от 18.01.2008, ООО «Буровая сервисная компания» выполнило работы общей стоимостью 3 086 644 руб.

В связи с неисполнением ОАО «Востокгеология» обязанности по оплате принятых работ, истцом в его адрес была направлена  претензия № 89 от 10.11.2009 с предложением оплатить возникшую задолженность в течение 7 дней с момента ее получения (л. д. 17-18), однако ответа на нее не последовало.

Неоплата выполненных работ  явилась основанием для обращения ООО «Буровая сервисная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору № 116/08 от 18.01.2008 : № 1 от 30.11.2008, № 2 от 31.12.2008, № 3 от 31.01.2009, № 4 от 16.02.2009 (л. д. 13-16), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и выставленными для оплаты счетами-фактурами: № 20 от 30.11.2008, № 21 от 31.12.2008, № 24 от 31.01.2009, № 25 от 16.02.2009 (л. д. 46-49) и документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Буровая сервисная компания»  о взыскании 3 086 644 руб. основного долга, а также  241 710,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 116/08 от 18.01.2008 был расторгнут сторонами соглашением сторон, является несостоятельным и несоответствующим обстоятельствам дела

Представленное соглашение о расторжении договора (л.д.75) свидетельствует о расторжении заключенного между сторонами договора № 116/08 на отбор керна в разведочных скважинах Красноярского   края   собственным   керноотборным   оборудованием  и  материалами  с инженерно-технологическим сопровождением  03.03.2008 (л.д. 106-110), в то время как исковые требования заявлены на основании  договора № 116/08 на отбор керна в разведочных скважинах Красноярского   края   собственным   керноотборным   оборудованием  и  материалами  с инженерно-технологическим сопровождением, датированного  18.01.2008. Акты сдачи – приемки работ (услуг), содержащие подписи представителей и оттиски печатей ОАО «Востокгеология» и ООО «Буровая сервисная компания»  также имеют ссылку на договор   № 116/08 от 18.01.2008.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи, с чем пошлина подлежит взысканию с подателя в полном размере

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 22.04.2010 по делу №А67-650/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Востокгеология» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

                                                                                                     Кресс В.В.