Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А27-2487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

06 июля 2010 года                                                   Дело № 07АП-4793/10 (А27-2487/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос-1»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от       09 апреля 2010 года по делу № А27-2487/2010 (судья  Л.М. Шефер)                                  

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Колос-1» 

о взыскании 237575 рублей 67 копеек долга, 26989 рублей 47 копеек пени

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово (далее – КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-1», г. Кемерово (далее - ООО    «Колос-1», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 237575 рублей 67 копеек, пени в сумме 26989 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2010 года  по делу № А27-2487/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09 апреля 2010 года, ответчик ООО «Колос-1» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в полном размере и взыскать неустойку соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В жалобе  ответчик ссылается на то, что  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является средством возмещения потерь кредитора.  Однако, для истца, по мнению заявителя, неустойка не является средством компенсации потерь, так как истец в силу своего статуса предпринимательскую деятельность не осуществляет, и соответственно, не может нести никаких потерь.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что ответственность за нарушение условий договора предусмотрена пунктом 5.1 договора, более того, дополнительным соглашением № 1 от 24 августа 2009 года размер пени был снижен до 0,1 %.

          Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив   законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи   268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Кемеровской области        (арендодатель) и ООО «Колос-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10-11-н/08 от 10 ноября 2008 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 22362,54 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201001:1855, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, севернее станции «Городская» детской железной дороги по пр. Ленинградскому, 1 в границах указанных в его кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 237575 рублей 67 копеек, а не согласен с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 26989 рублей 47 копеек, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 1 от 24 августа 2009 года размер неустойки был уменьшен и с 01 июля 2009 года составил 0,1%.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком,   что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету,  пени начислены в сумме 26989 рублей  47 копеек за период с 27 октября 2009 года по 16 марта 2010 года. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

         Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ”, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком погашение задолженности за спорный период не производилось, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства

            Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, о взыскании которой спорят стороны, не является для истца средством компенсации потерь, так как истец в силу своего статуса предпринимательскую деятельность не осуществляет, апелляционный суд находит не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора.

          Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2010 года по делу            № А27-2487/2010 в части взыскания 26989 рублей 47 копеек пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос-1» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Колос-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева