Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-114/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-114/10 (2)

5 июля 2010 г.                                                                                             (№А45-15676/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Усенко Н.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Платонов Т.С. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. по делу № А45-15676/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новорос» (судьи Бычкова О.Г., Векшенков Д.В., Ничегоряева О.Н.)

(ходатайство конкурсного управляющего о возложении на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения),

У С Т А Н О В И Л :

Дроздова   Л.В.   обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании с ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска  – заявителя по делу, 237 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 31 375 руб. 09 коп. иных расходов по делу о   банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что вознаграждение временного  управляющего должно выплачиваться за весь период проведения процедуры наблюдения. Причиной отложения судебного заседания по рассмотрению дела было позднее обращение уполномоченного органа  с дополнительным требованием о включении в реестр      требований  кредиторов, а      потому и рассмотрение отчета временного управляющего,   первоначально назначенного судом, было отложено. Судебный акт, которым бы    устанавливалась неправомерность действий временного управляющего по позднему опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом не принимался. Определение об отстранении арбитражного управляющего ЗАО «Новорос» связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражным судом также не выносилось. Сумма  расходов,  не   возмещенных      на счет стоимости имущества должника, составила 31 375 руб. 09 коп., подтверждена материалами дела и не оспорена заявителем.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. в части взыскания с ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 237 500 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продление наблюдения должника - ЗАО «Новорос», на один месяц, обусловлено недобросовестными действиями временного управляющего. Обстоятельства дела свидетельствуют о неоднократном нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Новорос» положений законодательства о банкротстве, способствовавших затягиванию процедуры. Таким образом, вознаграждение должно быть уменьшено до размера адекватного объему и качеству выполненной арбитражным управляющим работы.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2008 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Новорос», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Дроздова Л.В.

30.06.2008 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15676/2007 должник – ЗАО «Новорос», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Л.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 конкурсное производство в отношении ЗАО «Новорос» завершено.

Поскольку при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не был разрешен, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дроздова Л.В. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о неоднократном нарушении арбитражным управляющим ЗАО «Новорос» положений законодательства о банкротстве не будут иметь правового значения для определения размера вознаграждения Дроздова Л.В., подлежащего взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. по делу № А45-15676/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.