Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4993/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4993/10

05 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от заявителя: Грефенштейна В. В. по дов. от 12.05.2010,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 15.04.2010 по делу № А27-5125/2010 (судья Марченкова С. Н.) по заявлению ЗАО «Энерго-строительная Компания Сибири» в рамках дела по заявлению ЗАО «Энерго-строительная Компания Сибири» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Энерго-строительная Компания Сибири» (далее - общество, ЗАО «Энерго-строительная Компания Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган) о признании недействительным решения № 301 от 31.12.2009 в части.

            Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением от 15.04.2010 суд приостановил действие решения ИФНС России по г. Кемерово № 301 от 31.12.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 200 276 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 207 руб., начисления пени в сумме 69 299 руб. (по налогу на прибыль в сумме 46 046 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 253 руб.), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 096 руб. (10 848 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г., 29207 руб. штраф за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 г., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 041 руб.).

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что судом при принятии обеспечительных мер не установлено обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, определение суда основано на документально не подтвержденных доводах заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб юридическому лицу.

            Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.           

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)  в отсутствие ИФНС России по г. Кемерово.

            В судебном заседании представитель общества просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Кодекса перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

   Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

            При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

            Доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

   Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 301 от 31.12.2009 в оспариваемой части, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последст­вий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

Арбитражный суд правомерно в целях уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неиспол­нения судебного акта по данному делу в будущем, правомерно приостановил действие решения ИФНС России по г. Кемерово № 301 от 31.12.2009 в оспариваемой заявителем части.

   Ссылка в  апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был предложить заявителю предоставить встречное обеспечение является неправомерной, поскольку, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Довод ИФНС России по г. Кемерово о том, что в связи с принятием обеспечительных мер могут наступить неблагоприятные последствия – отсутствие реальной возможности взыскания недоимки и пени в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

   С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 15.04.2010 по делу № А27-5125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                            Н. А. Усанина