Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4878/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4878/10

«05» июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                   

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без  участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Щелкуновой Ю.С. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 по делу № А27-4867/2010  (судья Потапов А. Л.) по заявлению ООО «Веста» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Щелкуновой Ю.С. о признании незаконным постановления от 09.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровскому району,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее  – ООО «Веста», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Щелкуновой Ю.С. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 09.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32/27/7811/7/2010.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 13.02.2010 судебным приставом вынесено и направлено должнику почтой постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/27/7811/7/2010, однако оно было возвращено, при этом полагает, что ООО «Веста» таким образом было извещено о возбуждении исполнительного производства; кроме того, считает, что постановление от 09.03.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленный законом срок.

            Отзывы на апелляционную жалобу обществом и взыскателем в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены. 

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.    

            Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС № 001424587 от 28.12.2009, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-18750/2009 о взыскании с ООО «Веста» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Кемерово и Кемеровскому району недоимки по страховым взносам в размере 329 523,25 руб., судебным приставом вынесено постановление от 13.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 32/27/7811/7/2010, в котором установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

             09.03.2010 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 066,63 руб., в котором указано, что исполнительный документ должником в срок до 19.02.2010, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

            Не согласившись с постановлением от 09.03.2010, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав допустил нарушения норм действующего законодательства.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для того чтобы признать ненормативный правовой акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

            Материалами дела подтверждается, что 13.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 001424587 от 28.12.2009, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/27/7811/7/2010.

            В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

   Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства оно получено руководителем ООО «Веста»  Глотко Л. Г. 01.03.2010, что подтвердили в суде первой инстанции  и общество, и судебный пристав.

Таким образом, исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, следует по истечении указанной даты, то есть, со 02.03.2010, исключая из указанного срока нерабочие и праздничные дни, что  предусмотрено  статьей 15 Закона № 229-ФЗ. Как правомерно указал суд первой инстанции, срок для добровольного исполнения требований при таких обстоятельствах истекает 09.03.2010.

            В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 указан иной срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 19.02.2010. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Веста»  01.03.2010, должник не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного документа до 19.02.2010, на что правильно указал суд первой инстанции, поддерживая доводы должника.

            Довод подателя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ранее - 13.02.2010, то есть в день его вынесения, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела. Из приложенного к апелляционной жалобе конверта (л.д. 53) не следует, что в нем должнику направлялось  постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2010, к тому же, на нем проставлены штемпели, начиная со 02.03.2010, то есть  позднее не только 13.02.2010, но и  01.03.2010 (дата вручения постановления руководителю ООО «Веста»  Глотко Л. Г. лично).

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на статью 16 Закона № 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено не ранее 10.03.2010, то есть дня, следующего за последним днем истечения установленного срока исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77) исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

   При таких обстоятельствах Арбитражным судом Кемеровской области принято законное и обоснованное решение  об удовлетворении требований должника о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2010 недействительным.          Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 по делу № А27-4867/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                    Н. А. Усанина