Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-3369/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5420/10 (А27-3369/2010)

06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья «Удача» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2010 года по делу № А27-3369/2010 (судья Е. Н. Михаленко)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к товариществу собственников жилья «Удача»

о взыскании 715 477 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») о взыскании 715477 руб. 10 коп., в том числе 703 650 руб. 69 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 2556 от 05.09.2008г., оказанные в период с сентября по декабрь 2009 г., 19 473 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1099 280 руб. 16 коп., из которых 1 079 807 руб. 04 коп. - задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г., 19 473 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2010 г.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Уют» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, фактический объем потребления коммунального ресурса меньше, чем выставлен истцом в счетах-фактурах, подтверждается отчетами «МАУ «Городского центра расчета коммунальных платежей», составляет 474 909 руб. 69 коп. Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, размер платы за коммунальные услуги должен определяться по показаниям прибора учета, а при отсутствии приборов учета исходя из норматива потребления, установленного СНД г. Новокузнецка. ЗАО «Водоканал» в расчете взыскиваемых денежных средствах не учел льготы, субсидии, дотации и иные меры социальной поддержки, предоставленные отдельным жильцам домов, обслуживаемых ответчиком.

ЗАО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. Истец указал, что предъявленные им требования, в том числе расчет размера задолженности полностью соответствуют требованиям главы 30 ГК РФ, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, а также указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ. Примененный в расчете тариф утвержден в установленном законом порядке. В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.09.2007 г. Новокузнецкий Совет народных депутатов постановлением от 30.01.2009 г. № 1/5 установил размер компенсации выпадающих доходов для ТСЖ, управляющих компаний.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Водоканал» (водоканал) и товариществом собственников жилья «Удача» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 05.09.2008 г. № 2556 .

Договор заключен на срок с 01.09.2008 г. по 01.09.2009 г. с условием об автоматическом продлении, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или изменении его условий, либо о заключении нового (п.п. 7.1. 7.2 договора).

В соответствии с договором водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды на условиях, согласованных в пункте 1.1.1 договора.

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, счетам-фактурам, выставленным водоканалом (п. 2.6).

На момент судебного разбирательства счета-фактуры за сентябрь – декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г. на сумму 1 079 807 руб. 04 коп. (л.д. 21-28, 47-50). не оплачены. Через кредитное учреждение истцом выставлены к оплате ответчику соответствующие платежные требования, которые оставлены абонентом без акцепта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что истец документально, в том числе подписанными ТСЖ «Удача» без замечаний расшифровками к счетам-фактурам за спорный период (л.д. 37-42), подтвердил факт потребления ответчиком услуг по договору № 2556 от 05.09.2008 г., расчет взыскиваемых денежных средств является правильным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в апелляционной жалобе против расчета взыскиваемой суммы задолженности, и, указывая на то, что истец не учел показания индивидуальных приборов учета, установленных в обслуживаемых ответчиком домах, льготы, субсидии, дотации и иные меры социальной поддержки, предоставленные отдельным категориям конечных потребителей, ТСЖ «Уют» не указало, какими материалами дела это подтверждается. Проверка апелляционным судом представленных сторонами доказательств доводы ответчика не подтвердила.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, арбитражным судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года по делу № А27-3369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина